Pendant des années, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont été présentés comme un binôme indissociable, moteur du Golfe et pilier de l’ordre sunnite régional. L’enquête publiée par le Financial Times vient fissurer ce récit trop lisse. Elle ne révèle pas une crise soudaine, mais met en lumière un désalignement stratégique, longtemps masqué par l’apparence de l’unité.
L’intérêt de l’article n’est pas tant l’épisode déclencheur qu’il décrit que ce qu’il expose en creux : la fin d’une convergence devenue artificielle.
Un incident révélateur, pas fondateur
Le Financial Times part d’un fait précis sur le théâtre yéménite — une affaire de cargaison militaire, interprétée par Riyad comme un soutien émirati à des forces séparatistes du sud. Mais l’article évite le piège du sensationnalisme. Il montre que cet épisode n’a pas créé la rupture ; il l’a rendue visible.
La réaction saoudienne, inhabituelle par sa fermeté, marque un seuil symbolique : celui où un partenaire stratégique cesse d’être perçu comme un allié aux méthodes discutables, pour devenir un acteur poursuivant ses propres objectifs, au détriment des équilibres saoudiens.
Deux trajectoires qui s’éloignent
L’enquête du Financial Times suggère surtout que Riyad et Abou Dhabi ne regardent plus le Moyen-Orient avec les mêmes lunettes.
D’un côté, l’Arabie saoudite cherche à consolider son statut de puissance centrale, garante d’un certain ordre régional, même imparfait. Elle raisonne en termes de stabilité frontalière, de hiérarchie politique et de contrôle à long terme.
De l’autre, les Émirats arabes unis privilégient une logique plus opérationnelle : influence par réseaux, partenariats locaux, maîtrise de points stratégiques. Cette approche, longtemps complémentaire de celle de Riyad, est devenue concurrente à mesure que les ambitions des deux capitales se sont affirmées. L’article ne force pas le trait, mais laisse apparaître une évidence : les deux modèles ne convergent plus.
Le Yémen comme miroir du Golfe
L’e mérite du ‘enquête du Financial Times replace le Yémen dans une perspective plus large. Le conflit y apparaît moins comme une exception que comme un laboratoire des rivalités intra-golfe. Ce qui s’y joue — fragmentation, acteurs locaux autonomes, stratégies parallèles — reflète l’évolution du Conseil de coopération du Golfe lui-même. Derrière le discours officiel d’unité, les intérêts nationaux ont repris le dessus, sans coordination réelle.
Une lecture utile pour les capitales occidentales
En filigrane, l’article du Financial Times s’adresse aussi aux décideurs occidentaux. Il déconstruit l’idée d’un « bloc du Golfe » cohérent, capable de porter une ligne commune sur les crises régionales. Cette lecture est désormais obsolète. Le Golfe est entré dans une phase de compétition feutrée, où les alliances sont plus tactiques que structurantes, et où la solidarité proclamée masque de moins en moins les divergences réelles.
Sans dramatiser ni surjouer la rupture, l’article du Financial Times acte une évolution majeure : la relation saoudo-émiratie n’est plus un socle, mais une variable. Elle dépend désormais des dossiers, des intérêts et des rapports de force du moment.
Pour le Moyen-Orient, c’est un signal clair : l’ère des axes stables cède la place à celle des puissances régionales autonomes, parfois alignées, souvent concurrentes — et toujours pragmatiques.
Lire aussi :
- Le pacte géant USA–Arabie qui redessine le Moyen-Orient
- Vision 2071 : l’avenir à cent ans des Émirats arabes unis
