diplomatie | Moyen-Orient.fr

Le pari audacieux de Trump sur al-Sharaa : une opportunité risquée

Faraj Alexandre Rifai — Tue, 11 Nov 2025 09:05:00 +0000

La rencontre historique du 10 novembre 2025 entre Donald Trump et Ahmed al-Sharaa à la Maison-Blanche marque un tournant inattendu. Pour la première fois depuis 1946, un président syrien foule le sol de Washington. Ancien chef du groupe djihadiste Hayat Tahrir al-Sham (HTS) – ex-branche d’al-Qaïda –, al-Sharaa est désormais reçu en allié potentiel. Ce pari, typiquement trumpien, conjugue audace stratégique et ambiguïté morale : une main tendue au réalisme, mais sur un fil.

Les motivations : redessiner la carte régionale autour d’une Syrie « réhabilitée »

Trump applique à la Syrie sa doctrine du deal pragmatique. Il ne s’agit plus de transformer le Moyen-Orient par la démocratie, mais de stabiliser la région en s’appuyant sur les nouveaux rapports de force. L’objectif est triple : affaiblir l’axe russo-iranien, relancer la reconstruction économique, et étendre les Accords d’Abraham à la Syrie.

Affaiblir Téhéran et Moscou. Depuis la chute d’Assad en décembre 2024 – orchestrée par des factions issues d’Idlib –, la présence iranienne s’est effondrée. La rencontre Trump–al-Sharaa accélère ce retrait et ouvre la voie à une Syrie plus indépendante.
Reconstruire et réintégrer. La suspension pour 180 jours des sanctions César pourrait libérer un afflux d’investissements et enclencher la remise en route d’une économie exsangue.
Vers la paix régionale. Al-Sharaa vient de signer l’intégration à la coalition anti-EI et promet l’exploration d’une normalisation progressive avec Israël, marginalisant le Hezbollah et remodelant l’équilibre du Levant.

La stratégie : de l’ennemi djihadiste au partenaire sous condition

L’approche repose sur un rebranding progressif et une diplomatie transactionnelle. Washington mise sur des engagements mesurables plutôt que sur des promesses idéologiques.

Rebranding politique. De Riyad (mai 2025) à Washington (novembre), al-Sharaa passe du chef de guerre au chef d’État, mais avec des conditions posées par l’Administration de Trump.
Coopération sécuritaire. Des opérations conjointes anti-EI ont été engagées ; l’intégration partielle des SDF à l’armée nationale est en cours ; des milliers de combattants étrangers devront être expulsés. selon l’accord.
Rôle des alliés régionaux. Ankara soutient la transition, Riyad finance, et une présence logistique américaine autour de Damas est évoquée comme garantie. Et pour couronner cette stratégie, un accord triparti (USA, ISraël et Syrie) sur le Mont Hermon pour garantir la sécurité d’Israël et prévenir les tensions.

Les risques : une réhabilitation sous haute surveillance

Le pari comporte des contradictions sérieuses. Les mises en garde portent sur une possible légitimation prématurée d’un écosystème politico-sécuritaire dont les réflexes n’auraient pas disparu.

Catégorie	Risques principaux	Analyses d’experts
Sécuritaires	Résurgence de l’EI ou d’al-Qaïda si HTS conserve ses réseaux ; porosité entre structures locales et transnationales.	Alertes récurrentes sur des liens persistants et sur une “optique trompeuse” si les factions d’Idlib perdurent sous d’autres formes.
Humanitaires	Risque de pressions sur minorités (druzes, kurdes, chrétiens) ; nominations de cadres contestés ; déficit d’inclusion des femmes.	ONG : “Façade inclusive, mais pratiques autoritaires possibles.” Craintes pour les communautés anciennes et les dissidents. Les poursuites ne sont pas encore pérennisées.
Géopolitiques	Réserves d’Israël (Golan) et des Kurdes (SDF) ; perception ambivalente dans la base sunnite.	Risque d’un équilibre instable si la coopération anti-EI est perçue comme purement opportuniste.
Réputationnels	Crédibilité occidentale fragilisée si la réhabilitation se fait sans garde-fous vérifiables.	“Victoire de communication” possible pour Damas ; pression accrue pour des benchmarks publics et datés.

« Al-Sharaa change de visage et de costume : il devra prouver qu’il change de fond. »

Et la France ? Le choix de l’immobilisme moral

Macron avait reçu al-Sharaa à l’Élysée, quelques semaines après les massacres d’Alaouites. Un geste perçu comme hâtif, sans condition ni contrepartie, motivé par le symbole plus que par la stratégie. Trump, lui, a attendu presque un an avant d’ouvrir les portes de la Maison-Blanche — avec des exigences précises : coopération sécuritaire avec Israël, lutte contre Daech, désengagement iranien, inclusion minoritaire.

La différence est frappante :

Trump impose des conditions, avant de signer et de recevoir, la France distribue des accolades.
Trump parle de stabilité, Macron d’image et de symbole creux.
Trump parie sur les rapports de force, la France sur la rhétorique des principes.

Résultat : Washington façonne et prépare le terrain, pendant que Paris commente depuis les tribunes et conférences, sans effets.

Conclusion : un pari stratégique, pas moral

Le pari de Trump peut être considéré comme un coup de réalisme, pas un acte de foi. Il offre à la Syrie une seconde chance, mais à conditions : transparence, inclusion et rupture avec l’extrémisme. S’il réussit, la Syrie pourrait devenir le maillon marquant des Accords d’Abraham élargis. S’il échoue, elle replongera dans son rôle de poudrière régionale.

Trump, fidèle à sa logique de joueur, parie sur un ancien ennemi pour remodeler le Moyen-Orient. Mais la mise est haute, la marge d’erreur peut être large, et le résultat imprévisible.

🔍 Focus Moyen-Orient.fr
En misant sur la réhabilitation d’un ex-djihadiste devenu président, Washington redéfinit la diplomatie de la rédemption. La question n’est plus seulement : peut-on faire la paix avec ses ennemis ? mais : jusqu’où peut-on aller pour stabiliser un monde sans morale ?

L’article Le pari audacieux de Trump sur al-Sharaa : une opportunité risquée est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

L’ombre de Sadate : la paix et la trahison dans l’imaginaire arabe

Faraj Alexandre Rifai — Mon, 10 Nov 2025 10:14:19 +0000

Près d’un demi-siècle après la visite d’Anouar el-Sadate à Jérusalem, son geste continue de diviser. Pour certains, il a incarné le courage visionnaire d’un leader en avance sur son temps ; pour d’autres, il reste le symbole d’une trahison impardonnable. De l’Égypte au Maghreb, du Levant à la péninsule Arabique, la paix avec Israël a longtemps été perçue comme un acte contre-nature. Mais c’est peut-être cette fracture morale qui explique, encore aujourd’hui, les blocages du monde arabe face à la normalisation.

1977 : le choc d’un voyage et d’un discours

Le 19 novembre 1977, Anouar el-Sadate foule le sol de Jérusalem.
Face à la Knesset, il prononce un discours historique :

« Je suis venu à vous pour que nous posions ensemble la pierre angulaire d’une paix durable. »

Cette image — un dirigeant arabe parlant au Parlement israélien — sidère le monde. Mais dans la rue arabe, elle provoque l’inverse : un mélange d’incrédulité, de colère et de désarroi. Le dirigeant égyptien est immédiatement qualifié de « traître à la cause arabe ». Les médias de Damas, Bagdad et Tripoli dénoncent une « capitulation morale ». Même l’OLP, affaiblie après la guerre du Liban de 1976, voit dans cette ouverture une menace existentielle.

De Camp David à l’isolement

Les Accords de Camp David (1978), parrainés par Jimmy Carter, marquent une rupture stratégique :

L’Égypte récupère le Sinaï ;
Israël obtient la reconnaissance d’un État arabe majeur ;
Et le monde arabe, lui, perd son ciment idéologique : la « cause palestinienne » comme justification permanente.

Sadate paye cher cette audace. Le Caire est suspendu de la Ligue arabe. Son ambassade à Damas est incendiée. En 1981, il est assassiné lors d’un défilé militaire par des membres du Jihad islamique égyptien. Pour eux, il avait « vendu Jérusalem » et « souillé l’islam » — preuve que la paix, dans l’imaginaire arabe, était encore perçue comme une profanation.

Une fracture morale durable

Le mot « paix » (salam) a toujours eu en arabe un double sens : spirituel et politique. Mais dans les années 1980, il se charge d’une connotation de faiblesse, voire d’apostasie. L’ombre de Sadate pèse encore sur les dirigeants arabes. Hosni Moubarak maintiendra la paix avec Israël sans jamais la « normaliser » dans les esprits. Les Syriens érigeront la « résistance » en religion d’État. Les Palestiniens eux-mêmes verront dans toute reconnaissance mutuelle un « Oslo moralement suspect ». La société arabe, façonnée par des décennies de discours panarabes et religieux, n’était pas prête à accepter qu’un ennemi puisse devenir un partenaire.

L’héritage refoulé

Aujourd’hui encore, Sadate est rarement célébré dans le monde arabe — sauf à huis clos. Son nom évoque moins la paix que la rupture : celle entre la rhétorique et la réalité. Les Accords d’Abraham (2020) ont, d’une certaine manière, réhabilité son audace : les Émirats, Bahreïn ou le Maroc reprennent son pari — celui d’une normalisation pragmatique. Mais la différence est de taille : Sadate parlait au nom d’une idéologie arabe qu’il voulait transformer ; les dirigeants actuels agissent au nom d’intérêts nationaux qu’ils veulent préserver.Leur courage est calculé, là où le sien fut sacrificiel. En 2025, avec les tensions persistantes à Gaza et les normalisations fragiles (Soudan, et potentiellement l’Arabie saoudite), l’ombre de Sadate plane plus que jamais.

Sadate, prophète solitaire

Dans une région où le héros est souvent celui qui meurt en combattant, Sadate fut le héros qui voulut vivre en faisant la paix. Son geste n’a pas été compris parce qu’il renversait l’ordre symbolique : il plaçait la dignité dans la réconciliation, non dans la vengeance. C’est cette inversion morale qui, plus que son traité, a marqué le point de non-retour.

L’histoire finira peut-être par lui donner raison. Car si la haine a nourri les décennies qui ont suivi, c’est encore sa voix — celle du courage d’aller vers l’ennemi — que l’on entend résonner derrière les nouvelles tentatives de paix régionales.

Voix arabes sur Sadate
« Sadate a brisé le tabou, mais il a aussi brisé l’unité arabe. »
— Mohammed Hassanein Heikal, journaliste égyptien et confident de Nasser, 1981

« Il a osé dire que la paix était possible, là où d’autres n’osaient même pas la penser. »
— Tahar Ben Jelloun, écrivain marocain, 2011

🔍 Focus Moyen-Orient.fr
L’héritage de Sadate n’est pas seulement diplomatique : il est moral.
Il rappelle que la paix exige non seulement des négociations, mais une rupture intérieure avec la culture de la haine. Ce que le monde arabe a vu comme une trahison était peut-être, en réalité, un réveil. La paix arabe sera-t-elle un jour sadatienne ?

L’article L’ombre de Sadate : la paix et la trahison dans l’imaginaire arabe est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Le nouveau visage des femmes du Moyen-Orient : entre liberté et leadership

Faraj Alexandre Rifai — Mon, 03 Nov 2025 09:00:35 +0000

Au-delà des clichés et des slogans, les sociétés du Moyen-Orient connaissent une transformation silencieuse : les femmes y deviennent les actrices d’un changement durable. Éducation, entrepreneuriat, diplomatie, culture : leur influence redéfinit les équilibres du monde arabe et annonce un nouvel âge de la modernité. Mais derrière cette « révolution tranquille », des inégalités persistantes et des voix dissidentes rappellent que l’émancipation reste sélective.

Une transformation profonde, sans rupture apparente… mais avec des ombres

Depuis une décennie, le rôle des femmes dans le Golfe s’élargit à un rythme inédit, porté par des réformes top-down plutôt que par des mouvements de rue.

Dans les Émirats arabes unis, elles représentent 77 % des diplômés universitaires (UNESCO, 2023), dirigent des institutions stratégiques comme la Bourse d’Abou Dhabi, et occupent 50 % des sièges dans les conseils d’administration fédéraux.

En Arabie saoudite, les décrets royaux de 2018 (droit de conduire) et 2019 (voyages sans tuteur masculin) ont multiplié par deux la participation féminine au marché du travail (Banque mondiale, 2024). Elles entreprennent, investissent et représentent désormais 33 % de la force de travail active.

À Bahreïn et Oman, des femmes occupent des postes clés : ambassadrices (Sheikha Rana bint Isa à Bahreïn), directrices de fonds souverains, ou chercheuses primées internationalement en biotechnologies.

Rien d’agressif ni de spectaculaire : le changement se fait sans drapeaux, mais avec méthode et quotas. C’est la marque de ce que beaucoup appellent désormais la “révolution tranquille” du Golfe.

Nuance essentielle : cette tranquillité a un prix. La tutelle masculine (wilaya) reste légalement en vigueur en Arabie saoudite, même assouplie. Aucune femme n’occupe de ministère régalien (Intérieur, Défense, Affaires étrangères). Au Koweït, aucune femme ministre depuis 2005. Au Qatar, une seule élue au Conseil consultatif. La modernité est graduelle au Sud, stagnante au Nord.

L’éducation comme levier de pouvoir… et de dépendance

Ce mouvement repose sur un choix stratégique : investir massivement dans l’éducation féminine comme moteur du développement national et de la diversification post-pétrole.

Aux Émirats, 77 % des femmes accèdent à l’université, souvent dans les sciences, le numérique, les relations internationales ou la finance durable. Ces diplômées nourrissent aujourd’hui l’économie de la connaissance, la diplomatie culturelle, les médias et les startups technologiques — comme Bayanat AI, cofondée par une Émiratie.

En Arabie saoudite, le programme Vision 2030 a ouvert des bourses internationales et des campus mixtes. Résultat : 60 % des étudiants en STEM sont aujourd’hui des femmes.

Ce n’est plus un débat idéologique mais une politique d’État : le leadership féminin est considéré comme un facteur de stabilité, d’efficacité et de soft power. La participation économique féminine dans le Golfe a doublé en dix ans, passant de 20 % à 40 % en moyenne (Banque mondiale).

Limite structurelle : près de 80 % des emplois féminins restent concentrés dans le secteur public, financé par la rente pétrolière. L’émancipation économique est réelle, mais dépendante de l’État.

Un soft power féminin en expansion… mais sous contrôle

Le monde découvre une nouvelle diplomatie arabe : plus pragmatique, moins idéologique, et souvent portée par des femmes comme :

Reem Al Hashimy (Émirats) : ministre d’État, architecte de la COP28, visage de la transition verte.
Haifa Al-Mogrin (Arabie saoudite) : première femme à diriger une mission permanente saoudienne à l’ONU.
Lubna Al Qasimi (Émirats) : pionnière de la tech et ex-ministre du Commerce extérieur.

Ces figures incarnent une influence apaisée, fondée sur la compétence, la coopération et une modernité sans reniement identitaire. Leur narratif fascine jusqu’en Afrique subsaharienne et en Asie du Sud-Est, où des délégations féminines du Golfe forment désormais des cadres locaux.

Dans la culture, les médias et les arts, cette dynamique se traduit par une autre narration du féminin arabe : créative, confiante et responsable, loin des caricatures occidentales comme des conservatismes locaux. Exemples : la cinéaste Haifaa Al-Mansour (Arabie saoudite), la plasticienne Latifa Echakhch (Émirats), ou les plateformes audiovisuelles comme MBC Hope, portées par des productrices.

Mais cette émancipation reste sélective. Les activistes qui ont réclamé ces droits avant les décrets royaux paient le prix fort :

Loujain Al-Hathloul : emprisonnée de 2018 à 2021, libérée mais sous interdiction de voyage.
Nassima Al-Sada (Qatif) : candidate aux municipales 2015, arrêtée, toujours en liberté conditionnelle.

Selon Human Rights Watch (2024), il s’agit d’une « liberté sous surveillance » : les femmes peuvent conduire, mais pas critiquer.

Une modernité enracinée… et inégale

La singularité du mouvement féminin du Golfe tient à son enracinement culturel et religieux. Ces sociétés n’opposent plus tradition et émancipation : elles les articulent via des fatwas progressistes, des conseils consultatifs mixtes, et une rhétorique de continuité. Cette approche graduelle – moderniser sans déstabiliser – donne aux femmes une légitimité sociale et politique durable.
Une manière de changer la société de l’intérieur, sans la fracturer ?

Mais la fracture existe ailleurs :

Au Koweït, les femmes votent depuis 2005, mais aucune n’a été ministre depuis 2009.
Au Qatar, une seule femme siège au Conseil consultatif (sur 45 membres).
À Bahreïn, des militantes chiites comme Hajar Mansoor restent emprisonnées pour « incitation à la haine ».

La « révolution tranquille » est réelle au Sud (Émirats, Arabie saoudite), fragile au centre (Bahreïn), et quasiment absente au Nord (Koweït, Qatar).

Le Moyen-Orient comme laboratoire d’avenir… contrasté

Ce que l’on observe aujourd’hui dépasse la question féminine : c’est un modèle de transformation endogène, fondé sur la connaissance, la cohésion sociale et la diversification, plutôt que sur la confrontation ou l’importation de modèles étrangers.

Les femmes en sont le visage le plus visible, et peut-être le plus prometteur. Ce n’est pas une révolution de slogans, mais une révolution de fond, méthodique, pragmatique et pacifique — celle d’un monde arabe qui avance… quand l’État le décide. Les femmes ne réclament pas toujours le pouvoir : certaines l’exercent. D’autres le contestent. Et c’est dans cette tension que se joue l’avenir.

Focus Moyen-Orient.fr

Dans le Moyen-Orient contemporain, les femmes incarnent un changement concret, porteur d’équilibre et d’avenir — une modernité sans rupture apparente, mais avec des silences assourdissants.

Sources

UNESCO ; Banque mondiale ; Vision 2030 ; Human Rights Watch 2024 ; Amnesty International ; déclarations officielles.

Israël–Syrie : la paix impossible ou la frontière réinventée ?

Faraj Alexandre Rifai — Sat, 01 Nov 2025 08:45:06 +0000

Après le plan de Trump pour Gaza, une autre paix se dessine aussi ailleurs. Entre Israël et la Syrie d’Ahmed al-Sharaa, un dialogue discret émerge sous médiation américaine. Loin des illusions diplomatiques, cette « paix des marges » redéfinit la frontière nord et préfigure un nouvel équilibre régional. Israël–Syrie : la paix impossible ou la frontière réinventée ? Par Faraj Alexandre Rifai.

La paix viendra-t-elle des marges ?

La paix au Moyen-Orient d’après-guerre ne se redessinera peut-être pas à Gaza, mais ailleurs — là où les lignes de fracture se muent en lignes de contact. Depuis plusieurs mois, les signaux d’un rapprochement discret entre Israël et la Syrie post-Assad se multiplient.

Sur fond de médiation américaine, un nouvel équilibre se cherche : celui d’une stabilisation frontalière, surtout d’un dialogue sécuritaire et d’une diplomatie pragmatique et progressive, loin des discours et des conférences.

Cette dynamique, amorcée depuis la chute du régime Assad en décembre 2024 et l’arrivée au pouvoir du président Ahmed al-Sharaa, par les pressions américaines, n’est pas un traité de paix mais une forme de normalisation stratégique et sécuritaire. Et c’est peut-être ainsi que se joue le vrai futur du Moyen-Orient. D’autres formes de la paix seraient envisagées ?

Le précédent du Mont Hermon : le laboratoire d’une coexistence sous contrôle

L’accord en discussion sur le Mont Hermon, révélé fin octobre 2025, symbolise cette transformation.
Pour la première fois depuis 1974, Israël, la Syrie et les États-Unis envisagent une présence tripartite de surveillance sur la frontière. C’est éviter la guerre et les tension, à défaut d’installer immédiatement un traité de paix. Ce modèle — mi-militaire, mi-politique — sert d’expérimentation : établir une zone de sécurité gérée conjointement, prévenir le retour de milices iraniennes et créer un cadre minimal de dialogue.

Officiellement, les deux parties restent en guerre. Mais dans les faits, les échanges de renseignement, les contacts militaires indirects et la coordination via Washington tracent déjà les contours d’une paix fonctionnelle, sans traité ni cérémonie.

Une Syrie « post-Assad » en quête de légitimité

Malgré les signaux inquiétants — notamment les massacres de minorités alaouites et druzes —, le nouveau dirigeant s’efforce de projeter l’image d’un homme d’État pragmatique.
Sous pression américaine et saoudienne, il cherche à se repositionner comme un acteur légitime du nouvel ordre régional. Ses priorités : la reconstruction économique, la reconnaissance internationale et la sécurisation des frontières, un pari qu’il semble, du moins sur le plan diplomatique, avoir en partie réussi.

Dans ce cadre, le dialogue indirect avec Israël devient une monnaie d’échange. En montrant sa capacité à coopérer contre le reste de Daech, à contenir les milices islamistes, à éloigner la présence iranienne, et à stabiliser le sud syrien, Damas espère obtenir la levée progressive des sanctions américaines. Washington, de son côté, voit dans ce rapprochement avec Israël une manière de couper définitivement la route à Téhéran et d’isoler le Hezbollah.

Une normalisation sans drapeaux

Contrairement aux Accords d’Abraham, cette approche ne passe pas par la reconnaissance diplomatique, du moins pour l’instant. Elle repose sur une logique de normalisation technique :

échanges de renseignements sur les trafics frontaliers ;
prévenir tout mouvement de milices ou de groupes armés vers Israël ;
maintien d’une zone tampon au sud du Golan.

Ces contacts discrets n’ont rien d’un traité de paix, mais ils produisent les effets d’un accord de stabilité. Israël, fort de son avance technologique et de son ancrage régional, agit sans illusion : il ne cherche plus la paix symbolique, mais la gestion sécuritaire. La diplomatie de façade a laissé place à la diplomatie des cérémonies et des drapeaux.

Les marges comme nouvelle géopolitique israélienne

En réalité, ce mouvement dépasse le cas syrien. Depuis l’accord de cessez-le-feu à Gaza, Israël et les États-Unis avancent sur plusieurs autres fronts :

avec Riyad, un canal de coordination sécuritaire inédit autour du plan Trump pour Gaza ;
avec le Liban, des pourparlers via Washington pour sécuriser la frontière nord et réduire les risques d’escalade avec le Hezbollah ;
avec la Jordanie et les Émirats, une intensification des échanges en matière de renseignement et d’énergie.

Cette stratégie des marges repose sur un principe : consolider les périphéries pour neutraliser le centre. Gaza restera instable ; le reste de la région doit, lui, rester vivable.

Le pari américain : stabiliser sans imposer

Les États-Unis jouent un rôle clé. Washington alterne entre pressions fermes et gestes d’ouverture : ils l’ont fait avec la Syrie, comme ils le font avec Gaza et le Qatar. C’est une approche typiquement trumpienne, mêlant contrainte et pragmatisme, pour accompagner, mais aussi imposer, des changements au Moyen-Orient.

Par ailleurs, l’administration américaine sait que les populations locales sont lassées des grandes promesses. Elle préfère désormais miser sur la stabilité progressive : un cessez-le-feu qui tient, une frontière qui respire, un ennemi qui devient un voisin.

Dans cette logique, Israël et la Syrie ne signent pas la paix : ils apprennent à coexister.
Et cette coexistence, bien que fragile, sert les intérêts américains : un front nord pacifié, une influence iranienne contenue et une transition régionale pilotée sans confrontation ouverte.

La prudence israélienne

Pour Isarël, cette approche s’inscrit dans une vision cohérente : la sécurité avant la diplomatie, les marges avant les symboles. Le gouvernement israélien sait que la paix totale avec la Syrie est illusoire pour l’instant, mais la stabilité partielle serait déjà un succès.
En gérant le sud syrien, en dialoguant même discrètement avec l’Arabie saoudite, et en consolidant ses liens avec les États-Unis , Israël recompose son environnement sans renoncer à ses lignes rouges : pas de compromis sur le Golan, pas de retrait unilatéral, pas de dépendance diplomatique. C’est une paix pragmatique, réversible, mais réelle.

Conclusion : une frontière qui devient politique

La paix entre Israël et la Syrie ne sera ni solennelle ni romantique. Elle prendra la forme d’un réseau de coopérations, d’échanges, de limites assumées. Le Mont Hermon n’est pas un symbole de réconciliation, mais de cohabitation contrôlée — et c’est peut-être cela, le nouveau réalisme au Moyen-Orient ?

Le Moyen-Orient n’a pas besoin de nouvelles utopies. Il a besoin de frontières sécurisées, de voisins rationnels, et d’ennemis qui deviennent, parfois, des interlocuteurs. La paix ne viendra peut-être pas de Gaza, mais des marges où Israël apprend à transformer le conflit en équilibre.

L’article Israël–Syrie : la paix impossible ou la frontière réinventée ? est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

L’Europe face au Moyen-Orient : entre indignation et realpolitik

Faraj Alexandre Rifai — Thu, 30 Oct 2025 12:54:33 +0000

Le Moyen-Orient se redessine par des accords concrets, des réalignements sécuritaires et des projets de reconstruction. L’Europe, elle, s’enferme dans une diplomatie de l’émotion : plus morale que politique, plus gestuelle qu’efficace. Pendant que les autres construisent, l’Europe commente.
Par Faraj Alexandre Rifai.

Le déclin d’une diplomatie de principes

L’Europe fut jadis une référence en matière de droit international et de dialogue. Aujourd’hui, elle privilégie l’indignation à la stratégie. L’exemple palestinien est révélateur : plutôt que d’exiger des réformes structurelles avant toute reconnaissance, Bruxelles et Paris ont maintenu une aide inconditionnelle à l’Autorité palestinienne, malgré des rapports pointant depuis des décennies des détournements vers des programmes incitant à la violence.

Résultat : un statu quo récompensé, et une reconnaissance symbolique d’un « État palestinien » sans institutions viables ni contrôle territorial. Pire : cette reconnaissance précipitée et inconditionnelle est perçue comme une récompense au terrorisme.

Pendant ce temps, d’autres acteurs – États-Unis, Israël, Arabie saoudite, Émirats – ont imposé un agenda plus pragmatique. Sous l’impulsion, voire la pression, de Donald Trump, les pays arabes ont réussi à exercer une pression sur le Hamas, là où l’Europe reste floue.
Résultat : une absence totale du théâtre moyen-oriental.

La morale contre le réel

Au Moyen-Orient, la morale sans levier de puissance devient une faiblesse. Visiblement, les Américains l’ont plus compris que les Européens. Les capitales arabes recherchent des partenariats concrets : investissements, garanties de sécurité, stabilité… avec Israël compris.

L’Europe condamne et finance sans condition pendant que Washington négocie et exige.
La différence est de taille.

Les Accords d’Abraham (2020), impulsés par la première administration Trump, ont normalisé les relations entre Israël et quatre pays arabes, générant 12 milliards de dollars d’échanges commerciaux en trois ans (Banque mondiale, 2024). L’Europe les a ignorés, voire méprisés, alors qu’elle aurait pu en faire un levier de paix.

L’Arabie saoudite de Mohammed ben Salmane veut s’imposer comme une puissance d’équilibre, capable de dialoguer avec Tel-Aviv et Téhéran tout en lançant Vision 2030.
L’Europe ne l’encourage pas : au contraire, elle distille la méfiance et propose des solutions précipitées comme la reconnaissance de l’État palestinien.
Les États-Unis, eux, exercent une pression constante tout en profitant des meilleurs partenariats économiques.
Riyad a d’ailleurs abandonné la conférence qu’elle co-organisait avec la France au profit du plan Trump. Pourquoi ?

Les Émirats arabes unis, eux, ont investi 2,7 milliards de dollars dans la tech israélienne depuis 2021 et pilotent des projets humanitaires à Gaza via des ONG privées.
Ils misent sur le nouveau Moyen-Orient, sans passer par la case palestinienne.
L’Europe, sous prétexte d’humanisme, ramène le conflit à sa vieille rhétorique, c’est-à-dire à l’immobilisme.

L’Europe théorise l’« équité » ; les acteurs régionaux négocient la « sécurité ».

La lucidité américaine, la passivité européenne

Washington traite le Moyen-Orient comme un système de forces, non comme un tribunal moral ou victimaire.

Le plan Trump a esquissé un cadre clair :

désengagement progressif du Hamas des institutions gazaouies ;
supervision multinationale sous contrôle américain pour la stabilisation de Gaza, sans passer par une Autorité palestinienne corrompue et inefficace — que Macron continue pourtant à présenter comme un « pilier de la paix » ;
intégration régionale d’Israël ;
réintégration conditionnelle de la Syrie dans le concert arabe et international, toujours sous condition de dialoguer avec Israël.

L’Europe, paralysée par ses divisions internes, reste fixée sur le « droit au retour » et la « proportionnalité » des ripostes israéliennes. Sa diplomatie ressemble à un communiqué de presse, pas à une politique.

Les Arabes pragmatiques, les Européens figés

Le paradoxe est frappant : le pragmatisme vient désormais du monde arabe.
Pas de l’Europe, ce vieux continent qui s’accroche à des illusions morales qui datent depuis les années soixante-dix, et veut maintenir les pays arabes dans un cadre idéologique dépassé.

Émirats, Bahreïn, Oman et Arabie saoudite luttent contre l’islam politique et les Frères musulmans, là où l’Europe les laisse prospérer par naïveté, voire complaisance.
Les pays arabes modernisent leurs systèmes éducatifs contre la haine (suppression des contenus antisémites dans les manuels scolaires saoudiens, 2022-2024), tandis que l’antisémitisme progresse en Europe.
Ils normalisent leurs relations avec Israël sans attendre l’aval européen, alors que Paris et Bruxelles persistent à entretenir la méfiance.

Ils ne prétendent pas à la perfection morale ; ils assument leurs intérêts.
Pendant que Doha, Abou Dhabi et Riyad financent des hôpitaux à Gaza et des hubs logistiques à Haïfa, Paris organise des conférences sur la « solution à deux États » sans interlocuteur crédible, ni la moindre efficacité. Au contraire, les annonces du Président Macron sur la reconnaissance de l’état palestinien avaient ralenti les efforts pour la libération des otages et l’arrêt de la guerre à Gaza.

Le paradoxe français : la compassion sélective

La France, jadis architecte d’une politique équilibrée et farouche défenseure de la laïcité, s’est enfermée dans une posture morale incohérente, rejoignant souvent les positions les plus hostiles à Israël.
Elle dénonce avec vigueur les « excès » israéliens, mais reste discrète sur le rôle déstabilisateur du Hezbollah au Liban.
Pire, elle en inverse parfois les responsabilités : elle ne s’est même pas réjouie de l’élimination d’un haut responsable du mouvement chiite pro-iranien, pourtant impliqué dans la mort de militaires français.
Elle n’ose même plus nommer le Hezbollah ni les islamistes dans ses communiqués officiels.

Elle finance la société civile palestinienne (120 millions d’euros en 2023) sans contrôle suffisant sur l’usage des fonds, certains alimentant des réseaux proches du FPLP selon des audits internes de l’UE.
Ce n’est plus de la diplomatie, c’est une liturgie.

Elle continue de financer l’UNRWA sans condition, alors que cet organisme onusien est presque co-responsable de la haine qui a conduit au 7 octobre.
Où est la cohérence ?
Comment peut-on financer ceux qui propagent la haine et prétendre ensuite œuvrer pour la paix ?

Une Europe hors du jeu

Quand l’Europe s’indigne, les États-Unis négocient, font pression et obtiennent des résultats.
En deux semaines, Trump a obtenu la libération d’otages et la reddition partielle du Hamas — là où Washington sous Biden échouait depuis deux ans. Pourquoi ?

Quand l’Europe publie un communiqué, Israël sécurise ses frontières.
Même en Syrie, l’Europe s’est indignée contre Israël alors que ce dernier cherchait à protéger les minorités druzes et alaouites.
Quelle inversion morale !
Et quelle incohérence de recevoir Ahmed al-Sharaa à l’Élysée un mois après le massacre des Alaouites, quand Trump, lui, conditionnait toute reconnaissance et toute levée de sanctions à des engagements précis.
Et cela a d’ailleurs bien mieux fonctionné que les galas organisés à l’Élysée, sourires et accolades chaleureuses à l’appui.

Quand l’Europe prêche le droit, les Émirats investissent dans les ports de Haïfa.
L’Europe n’est plus médiatrice, ni garante, ni puissance : elle est devenue spectatrice d’un Moyen-Orient qu’elle juge sans le comprendre.

Conclusion : le retour du réel

Le Moyen-Orient entre dans une ère de pragmatisme assumé. Les alliances se nouent sur des intérêts, non sur des slogans pseudo humanistes et creux, sans la moindre efficacité sur le terrain.
Ceux qui gagnent sont ceux qui agissent, avec fermeté et conditions, non avec soumission et indignation. L’Europe s’est enfermée dans une morale de substitution : quand on ne peut plus peser, on s’indigne.
Mais la géopolitique n’est pas un tribunal. Et dans un monde qui cherche des solutions, l’Europe semble encore chercher sa conscience.

L’article L’Europe face au Moyen-Orient : entre indignation et realpolitik est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Israël : le centre de Kiryat Gat, pivot du plan Trump pour Gaza

Faraj Alexandre Rifai — Tue, 28 Oct 2025 05:30:03 +0000

En visite à Kiryat Gat, dans le sud d’Israël, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a inspecté le nouveau centre de coordination civilo-militaire, désormais pilier du plan de stabilisation de Gaza impulsé par Donald Trump. Ce centre incarne la phase opérationnelle du plan : contrôle de l’aide, désarmement du Hamas, et reconstruction sous tutelle internationale.

Un centre de coordination stratégique

Le centre civil-militaire de Kiryat Gat, inauguré en octobre 2025, constitue la pierre angulaire du dispositif post-guerre de Gaza voulu par Washington.

Dirigé par le général américain Patrick Frank et placé sous la supervision du Commandement central américain (CENTCOM), il réunit déjà plusieurs pays partenaires : États-Unis, Israël, France, Allemagne, Jordanie, Émirats arabes unis, Royaume-Uni et Australie.

Sa mission est triple :

superviser la mise en œuvre du plan de 20 points élaboré par Donald Trump ;
garantir que l’aide humanitaire parvienne sans détournement ;
coordonner la phase de stabilisation : cessez-le-feu, retrait des troupes israéliennes, désarmement progressif des groupes armés.

Une architecture du « post-guerre »

Selon les informations confirmées par Reuters et AP, le centre de Kiryat Gat est conçu comme un hub de coordination internationale destiné à garantir la transition entre la guerre et la reconstruction.

Marco Rubio y a déclaré que la future gouvernance de Gaza devait être confiée à des pays « avec lesquels Israël est à l’aise » — excluant de facto toute implication du Hamas ou de ses soutiens régionaux.

L’objectif affiché : assurer une reconstruction sécurisée, éviter le vide politique et empêcher la résurgence de milices islamistes.

Le fait que ce centre soit implanté en territoire israélien et non à Gaza même traduit une ligne claire : la stabilisation se fera sous supervision israélo-américaine, mais avec un habillage multilatéral pour élargir la légitimité du processus.

Une diplomatie du réalisme

Ce dispositif illustre la philosophie géopolitique de Donald Trump : remplacer les promesses diplomatiques par des structures de contrôle.

L’idée n’est pas d’inventer une paix morale, mais d’imposer une stabilité fonctionnelle.

Plutôt que d’exclure les acteurs controversés, la méthode consiste à les impliquer dans des cadres strictement surveillés, afin de canaliser leurs marges d’action.

C’est dans cette logique que le Qatar pourrait être appelé à participer, sous conditions, à la reconstruction et à la logistique humanitaire — un pari risqué mais peut-être nécessaire, selon la logique « récompenser pour neutraliser » déjà testée ailleurs par Trump.

Les défis du dispositif

Plusieurs zones d’ombre persistent :

le rôle exact d’Israël dans la gestion quotidienne du centre ;
la chaîne logistique de l’aide vers Gaza ;
la gouvernance future du territoire, encore indéterminée ;
les réticences israéliennes, notamment sur une éventuelle participation qatarie ou turque à la reconstruction.

Pour Jérusalem, l’équation reste délicate : accepter une coopération internationale sans perdre le contrôle stratégique de la sécurité.

Pour Washington, l’enjeu est de montrer des résultats visibles, d’où la création de ce centre qui transforme une vision diplomatique en outil opérationnel.

Conclusion : du plan à l’action

Le centre civil-militaire de Kiryat Gat n’est pas une vitrine symbolique, mais l’instrument concret du plan Trump pour Gaza. C’est là que se joue la traduction pratique de la « paix par la stabilité ».

Dans un Moyen-Orient fracturé, ce dispositif incarne une forme nouvelle d’intervention : multilatérale dans la forme, unilatérale dans la direction. Pour Israël, c’est un filet de sécurité. Pour les États-Unis, une démonstration de leadership retrouvé. Et pour Gaza, peut-être, le laboratoire d’un nouvel ordre.

Sources : Reuters, AP News, Times of Israel (octobre 2025).

L’article Israël : le centre de Kiryat Gat, pivot du plan Trump pour Gaza est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Syrie : la reconstruction comme nouvel échiquier régional

Faraj Alexandre Rifai — Mon, 27 Oct 2025 11:22:35 +0000

Analyse. La guerre syrienne n’est pas terminée : elle a simplement changé de forme. Depuis la chute d’Assad et l’arrivée au pouvoir d’Ahmed al-Sharaa, la bataille ne se mène plus seulement avec des armes — comme les violences contre les Alaouites et les Druzes — mais avec des contrats. Derrière la façade d’une reconstruction ambitieuse, se joue une compétition acharnée entre puissances régionales — Turquie, Qatar, Arabie saoudite, Émirats — et acteurs occidentaux, chacun cherchant à transformer ses investissements en influence politique.
Par Faraj Alexandre Rifai.

Le projet al-Sharaa : entre rupture et continuité

Depuis son arrivée au pouvoir, la reconstruction de la Syrie est devenue le mantra d’Ahmed al-Sharaa. Présenté comme un dirigeant moderne et pragmatique, il se donne l’image d’un chef d’État réformateur. Son discours à l’ONU, salué comme un tournant diplomatique, a marqué le retour « officiel » de la Syrie sur la scène internationale. Il promet une « nouvelle ère » : ouverture économique, lutte contre la corruption, réconciliation nationale.

Mais sur le terrain, le régime reste centralisé et garde un parfum autoritaire. Les élections organisées dans un cadre semi-contrôlé ont exclu les provinces kurdes et druzes. Les comités de « justice transitionnelle » servent davantage à rassurer les bailleurs étrangers qu’à répondre aux crimes du passé. Pendant ce temps, les minorités de l’intérieur demeurent menacées.

Sous un vernis technocratique, al-Sharaa construit un État d’ordre et de puissance : religieux dans son langage, pragmatique dans ses alliances, autoritaire dans sa structure.

La reconstruction, nouveau champ de bataille géoéconomique

Avec des coûts estimés à près de 500 milliards de dollars, la reconstruction syrienne est devenue la principale monnaie d’influence régionale.
Chaque puissance cherche à acheter sa part du futur syrien :

La Turquie s’impose comme l’acteur dominant, avec des projets dans l’énergie, les transports et la défense. Elle contrôle une grande partie des circuits économiques du nord du pays, transformant la proximité géographique en levier stratégique.
Le Qatar, fidèle à son rôle d’intermédiaire idéologique et financier, multiplie les annonces d’aide et de financement. Ses entreprises s’impliquent dans les réseaux gaziers, les infrastructures et la communication, tout en diffusant un modèle islamo-médiatique calibré pour séduire les nouvelles élites sunnites.
L’Arabie saoudite avance avec prudence mais constance, cherchant à bloquer le retour de Téhéran et à contenir l’influence turque. Elle cible les secteurs du BTP, de l’énergie et de la sécurité frontalière, dans une logique d’équilibre régional.
Les Émirats arabes unis, enfin, misent sur la stabilité économique plutôt que sur l’idéologie. Ils investissent dans les infrastructures portuaires et logistiques (notamment à Tartous via DP World), soutiennent des projets immobiliers et énergétiques, et cherchent à positionner Abu Dhabi comme le garant arabe d’une reconstruction ordonnée. Leur approche est claire : neutraliser les excès de l’islam politique par le pragmatisme économique.

Dans ce jeu d’influence, l’argent est devenu la principale arme de domination. Investir, c’est désormais régner — non par conquête, mais par dépendance.

L’Iran et la Russie, les perdants du nouvel ordre syrien

Les deux parrains du régime Assad ont perdu la partie.
L’Iran, qui avait fait de la Syrie un maillon essentiel de son corridor vers la Méditerranée, a vu s’effondrer tout un réseau d’alliances et de bases logistiques. Sa perte est autant géopolitique qu’économique.
La Russie, affaiblie par son isolement international, se replie sur la défense de ses bases militaires à Tartous et Hmeimim. Elle conserve une présence symbolique mais voit ses contrats économiques remplacés par des entreprises turques et du Golfe.

Le centre de gravité syrien a basculé : du croissant chiite vers un croissant sunnite, dominé par Ankara et Doha, où l’islam politique sert de ciment identitaire à la reconstruction.

Le retour de l’Occident : prudence et calcul

Les puissances occidentales observent cette recomposition avec des approches contrastées : les États-Unis font preuve de réalisme, tandis que la France et l’Europe se distinguent par leur précipitation.
Washington a partiellement levé les sanctions pour permettre un accès limité aux entreprises américaines et européennes, tout en exigeant un dialogue avec Israël et un engagement contre Daech.
Bruxelles et Paris, en revanche, ont très rapidement débloqué plusieurs milliards au profit du régime, quelques semaines à peine après sa mise en place — sans condition ni pression politique.

Malgré les massacres perpétrés contre les Alaouites, le président Macron a tenu à être le premier à recevoir al-Sharaa, sans la moindre réserve, mais avec les sourires et les accolades.
Leur logique, purement stratégique, semble se résumer ainsi : mieux vaut s’impliquer à la marge que laisser le terrain aux puissances concurrentes.

Une paix économique, pas politique

La « nouvelle Syrie » se présente comme un pays stable et réconcilié. En réalité, c’est un système verrouillé où les fractures anciennes se déplacent plutôt qu’elles ne disparaissent.
Les minorités sont marginalisées, la société reste sous contrôle, et la religion redevient un instrument d’État.
Dans les écoles de Damas, l’islam politique s’enseigne comme une doctrine nationale ; dans les provinces, les milices intégrées à l’armée sont les véritables protectrices du pouvoir.
Sous la rhétorique du renouveau, la Syrie affiche les apparences d’un État moderne sur un fond d’autoritarisme religieux contrôlé.

Le dilemme israélien : stabilité ou illusion ?

Pour Israël, cette recomposition soulève un dilemme inédit.
La disparition de l’influence iranienne constitue un soulagement stratégique, mais l’ascension d’un bloc sunnite soutenu par la Turquie et le Qatar n’est pas moins inquiétante.
Un régime islamiste « modéré » et centralisé à Damas pourrait, à moyen terme, devenir une source d’instabilité sur le front nord, en légitimant idéologiquement la confrontation avec Israël au nom d’une nouvelle solidarité régionale.
La frontière nord d’Israël risque ainsi de passer d’un front chiite à un front sunnite — différent dans la forme, mais pas nécessairement plus rassurant.

Si Al-Sharaa voulait vraiment reconstruire la Syrie …

S’il voulait véritablement faire de la Syrie un État stable et souverain, Ahmed al-Sharaa devrait transformer la reconstruction en levier de réconciliation, et non en instrument de domination. Cela suppose d’abord de rompre avec la logique des cercles fermés et des alliances confessionnelles, pour bâtir un cadre inclusif où Druzes, Alaouites, Kurdes et sunnites participent à la gouvernance du pays. Il devrait faire ce qu’il avait été envisagé depuis le début : une véritable conférence nationale où tous les Syriens sont représentés. Or, la première chose que le régime actuel a fait c’est de toucher à la constitution sans avoir la moindre légitimité démocratique pour le faire.
Sur le plan économique, la transparence dans la gestion du Fonds syrien de développement et la supervision indépendante des grands contrats seraient essentielles pour restaurer la confiance intérieure et attirer des investissements durables. Il faudra s’éloigner de la logique tribale dans la gestion de la vie économique du pays.
Enfin, un geste symbolique mais décisif consisterait à engager un dialogue réel avec Israël sur les frontières et la sécurité régionale, afin de replacer la Syrie dans une dynamique de paix plutôt que dans la perpétuation des antagonismes. Mais pour cela, Al Sharaa devrait s’affranchir de sa base la plus radicalisée.
La question est de savoir si al-Sharaa veut reconstruire un pays… ou simplement un pouvoir. Et avec Qui ?

Conclusion : la reconstruction comme pouvoir d’État

La Syrie d’al-Sharaa se reconstruit sur un paradoxe : elle promet le développement économique et, dans une certaine mesure, la paix, mais cultive la domination et la division confessionnelle, et donc le rejet des minorités.
Chaque puissance étrangère y voit un miroir de ses propres ambitions, et chaque dollar investi renforce un régime qui a compris la règle du nouveau jeu régional : celui qui finance commande, celui qui reconstruit gouverne.

Sous l’apparence d’une renaissance nationale, la Syrie devient un laboratoire des puissances extérieure : un pays pacifié en surface, fracturé en profondeur, et disputé par tous ceux qui prétendent le sauver.

L’article Syrie : la reconstruction comme nouvel échiquier régional est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Trump et le Qatar : le pari risqué de la stabilité à Gaza

Faraj Alexandre Rifai — Sun, 26 Oct 2025 08:05:50 +0000

Trump parie sur le Qatar pour stabiliser Gaza : un choix risqué et audacieux, entre cynisme stratégique et lucidité géopolitique.

En escale à Doha dans la nuit du 26 octobre, Donald Trump a déclaré que le Qatar pourrait, si nécessaire, envoyer des troupes à Gaza. Par sa simplicité de langage, mais aussi sa manière de bouleverser les codes, le président américain serait-il en train d’essayer une autre méthode — une diplomatie du renversement et du pragmatisme ? Le Qatar, longtemps accusé d’avoir soutenu le Hamas, se retrouverait soudainement promu garant potentiel de la stabilité. Le pari est risqué, voire audacieux : transformer les anciens pyromanes en pompiers de toutes les vertus. Et si Trump était en train de tenter une manœuvre, malgré la rudesse de son style : associer le Qatar, mais en l’obligeant autrement ?

Du financement du Hamas à la “stabilisation” de Gaza

L’idée qu’un pays ayant abrité les dirigeants du Hamas puisse participer à la sécurisation de Gaza aurait paru impensable il y a encore quelques mois. Mais pour Trump, il n’y a pas d’alliés éternels ni d’ennemis structurels — seulement des acteurs utiles à son “entreprise”, comme dans les affaires.
Le Qatar possède des leviers financiers, politiques et médiatiques qu’aucun autre pays arabe ne détient sur le Hamas. Plutôt que d’exclure Doha, Trump semble préférer le piéger dans la responsabilité : lui confier un rôle qui l’oblige à assumer les conséquences de ses propres compromissions.
C’est une manœuvre typiquement trumpienne : récompenser pour mieux neutraliser, impliquer pour mieux contrôler.

Une diplomatie du recyclage contrôlé

Ce principe — transformer les anciens pyromanes en pompiers — traverse toute la doctrine Trump depuis 2017. On le retrouve dans sa gestion du monde arabe, mais aussi dans sa vision plus large de l’ordre international : réutiliser les contradictions au lieu de les effacer.
À Gaza, le Qatar ; en Syrie, Ahmed al-Sharaa, ex-djihadiste devenu chef d’État. Deux figures d’un même modèle : celui des acteurs à la sauce islamiste, aujourd’hui réinsérés dans le jeu géopolitique au nom de la stabilité.
En Arabie Saoudite, Trump avait dit au nouveau président syrien : « Vous voulez la levée des sanctions et la reconnaissance ? Alors aidez-nous contre le terrorisme et entamez le dialogue avec Israël. »
La Syrie est loin d’intégrer les Accords d’Abraham, comme il l’a suggéré, mais on constate que le régime syrien, pourtant islamiste, a aussitôt adopté un nouveau langage : “paix régionale” et négociation avec Israël, sans passer par la case palestinienne. Le changement est plus que notable.
C’est Trump qui l’a amorcé, avec un mélange de fermeté et de bienveillance stratégique.
Trump ne réhabilite pas leurs idéologies ; il domestique leur pouvoir d’influence. L’avenir dira l’efficacité de cette tactique.

Le retour du cynisme stratégique

Cette logique rompt avec la diplomatie occidentale classique, encore prisonnière de son langage moral : droits, démocratie, modération. Trump parle un autre langage — celui du résultat.
Pour lui, si le Qatar peut contrôler le Hamas et participer à son désarmement et à la reconstruction, alors son passé n’a plus d’importance.
C’est une vision brutale, mais inédite. Toutes les chancelleries européennes reçoivent en grande pompe l’émir du Qatar, sans la moindre exigence ; aucune, même pas Macron, n’a osé ce mélange de fermeté et de bienveillance, préférant la complaisance et les remerciements éternels.
Trump, lui, veut visiblement oser transformer les faiblesses régionales en instruments de stabilisation.

Un pari dangereux, mais peut-être nécessaire

Associer le Qatar à Gaza revient à miser sur une contradiction : demander au parrain de devenir arbitre. C’est un pari risqué, car Doha reste idéologiquement lié aux mouvances islamistes et entretient une rivalité de fond avec l’Arabie saoudite et les Émirats.
Mais c’est aussi un pari peut-être indispensable, car aucun autre acteur arabe ne dispose aujourd’hui d’un accès aussi direct aux réseaux politiques, financiers et humanitaires de Gaza.
Trump l’a compris : vouloir reconstruire Gaza sans le Qatar reviendrait à construire sans fondations. Le risque est immense, mais l’alternative — le vide — le serait davantage.

Les réticences israéliennes : prudence ou méfiance stratégique ?

Du côté israélien, la perspective d’une présence qatarie à Gaza suscite naturellement la méfiance.
Pour Jérusalem, Doha reste avant tout l’un des principaux bailleurs du Hamas, un acteur double ayant longtemps financé la guerre sous couvert d’aide humanitaire.
Les responsables israéliens redoutent que toute mission militaire ou civile du Qatar ne serve de couverture à une influence prolongée sur le territoire, voire à une résurrection politique du Hamas sous un autre nom.
Mais Trump calcule autrement.
Il considère que l’exclusion totale du Qatar est illusoire : aucune solution durable ne peut émerger à Gaza sans impliquer, d’une manière ou d’une autre, l’État qui a financé, hébergé et influencé les factions islamistes.
C’est là tout le paradoxe de son plan : ce que Jérusalem voit comme un risque, Trump le voit comme une opportunité.
Peut-être estime-t-il que la seule manière de neutraliser le Qatar est de l’obliger à réussir ?

Conclusion : la stabilité sans vertu, le pari du réel

Trump ne ramène pas la morale au Moyen-Orient, il ramène le calcul du réel.
Il ne cherche pas la paix juste, mais la paix possible et réaliste. Sa vision n’est pas celle d’un idéologue, mais d’un stratège businessman :

« Mieux vaut un acteur compromis sous contrôle qu’un chaos incontrôlable. »
Faire du Qatar un garant de Gaza, c’est un pari dangereux — mais peut-être le seul qu’il reste à tenter.
Dans un Moyen-Orient fracturé, où chaque victoire morale a produit un désastre politique, ce pari incarne la brutalité du réel : la stabilité ne se conquiert plus par la vertu, mais par la fermeté bienveillante.
Et Trump, cynique ou clairvoyant, semble l’avoir compris avant les autres : aujourd’hui, la survie de l’ordre passe par ceux qui l’ont autrefois menacé.

Lire aussi : Gaza : quand Trump privilégie l’action à la communication

L’article Trump et le Qatar : le pari risqué de la stabilité à Gaza est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Les Émirats et la Turquie : la rivalité devenue partenariat

Faraj Alexandre Rifai — Mon, 20 Oct 2025 13:31:57 +0000

Après une décennie de tensions et de rivalités régionales, les Émirats arabes unis et la Turquie ont engagé un rapprochement aussi stratégique qu’inattendu. Motivées par des intérêts économiques et sécuritaires communs – énergie, IA, logistique –, Abu Dhabi et Ankara redéfinissent leurs priorités dans un Moyen-Orient marqué par les recompositions post-guerres arabes, le retrait américain et les chocs énergétiques mondiaux. La fin des blocs idéologiques ? Une réalité pragmatique.

De la confrontation idéologique à la réconciliation pragmatique

Les années 2010 : une méfiance viscérale

Les années 2010 ont été marquées par une profonde méfiance entre Ankara et Abu Dhabi. Les Émirats voyaient dans la politique étrangère turque – notamment son soutien aux Frères musulmans après les printemps arabes – une menace directe à la stabilité régionale. La rivalité s’est intensifiée avec les crises en Égypte (2013), en Libye (2019-2020) et au Qatar (2017), où la Turquie s’est posée en protectrice du camp islamiste, tandis qu’Abu Dhabi soutenait les généraux anti-islamistes.

Le pivot de 2021 : Biden, inflation et post-pandémie

Mais dès 2021, un tournant s’est opéré. L’arrivée de Joe Biden, le retrait américain progressif de la région et les priorités économiques post-pandémie ont poussé les deux puissances à revoir leur approche. Recep Tayyip Erdoğan, confronté à une inflation galopante (85 % en 2022) et à un isolement diplomatique croissant, a vu dans le rapprochement avec Abu Dhabi une bouée de sauvetage pour relancer les flux d’investissements. Les Émirats, de leur côté, ont privilégié la stabilité économique à la confrontation idéologique, optant pour une diplomatie de désescalade. En 2025, des frictions persistent en Libye (soutiens émiratis discrets à Haftar) et en Méditerranée orientale, mais elles sont désormais encadrées par un dialogue régulier.

Le retour du commerce et des investissements croisés

Des accords phares pour 40 milliards d’ici 2030

Ce rapprochement s’est rapidement matérialisé par des accords économiques de grande ampleur. En 2022, les deux pays ont signé des contrats d’une valeur de plus de 10 milliards de dollars couvrant l’énergie, la logistique, les technologies et la finance. L’Accord de partenariat économique global (CEPA), conclu en mars 2023, vise à faire passer le volume des échanges bilatéraux de 5,7 milliards (2021) à 40 milliards de dollars d’ici 2030.

L’offensive émiratie : énergie verte et IA

L’Abu Dhabi Investment Authority (ADIA) et d’autres fonds souverains émiratis ont annoncé plusieurs projets en Turquie, notamment :

Énergies renouvelables : 2 milliards $ dans des parcs solaires anatoliens (Vision 2030).
Infrastructures : Modernisation du port d’Izmir pour en faire un hub gazier post-Ukraine.
Startups et IA : 1,5 milliard $ dans des fintechs turques, positionnant Ankara comme « low-cost Dubaï » pour l’intelligence artificielle.

Cette offensive s’inscrit dans la logique émiratie de diversification stratégique, transformant la rivalité passée en levier de coopération. En 2025, les échanges ont déjà bondi à plus de 15 milliards $.

Une coordination prudente sur les dossiers régionaux

Dialogue malgré les divergences

Sur le plan régional, la méfiance demeure, mais elle est désormais encadrée par un dialogue régulier. Les divergences sur la Libye (Turquie pro-GNA, Émirats pro-Haftar), la Syrie (opérations turques vs. neutralité émiratie) ou la Méditerranée orientale (gaz) persistent, mais les deux capitales privilégient la concertation à la confrontation.

Visites symboliques et nouveaux équilibres

La visite du président Erdoğan à Abu Dhabi en novembre 2023, suivie de celle de Mohammed ben Zayed à Ankara en mai 2024, a symbolisé cette volonté de tourner la page. En 2025, une coordination anti-iranienne émerge en Syrie, tandis que la Turquie modère le Qatar pour Abu Dhabi.
Les Émirats voient dans la Turquie un partenaire capable de contrebalancer l’influence iranienne (Syrie, Yémen) et de jouer un rôle modérateur vis-à-vis du Qatar. De son côté, Ankara cherche à sécuriser ses relations avec les États du Golfe pour renforcer son poids économique et diplomatique dans un contexte international incertain (élections US 2024, guerre Ukraine).

Risque de rechute ? Fragile face aux chocs : 20 % de probabilité si crise qatarie ou victoire pro-Iran à Washington.

Un rapprochement sous le signe du pragmatisme

Ce rapprochement n’efface pas les divergences profondes entre les deux puissances, mais il illustre une tendance lourde au Moyen-Orient : la fin des blocs idéologiques et la montée des alliances pragmatiques. Les Émirats et la Turquie, autrefois symboles de deux visions opposées du monde arabe, se retrouvent aujourd’hui liés par la nécessité de coopérer.

Évolution des rôles

Émirats : d’un activisme idéologique à une diplomatie de consolidation, se posant en arbitre du Golfe (Vision 2030).
Turquie : respiration stratégique dans un environnement hostile, avec Ankara comme hub eurasiatique.

L’économie, la sécurité énergétique et la stabilité régionale sont devenues des priorités communes, au-delà des clivages politiques et religieux. Impact bonus : renforce l’axe UE-Sahel via des projets communs en Afrique.

De la méfiance à la convergence d’intérêts – Vers 2026 ?

En se rapprochant d’Ankara, Abu Dhabi confirme sa capacité à s’adapter à un paysage géopolitique mouvant. L’alliance turco-émiratie demeure fragile mais symbolique d’un Moyen-Orient post-idéologique, où les rivalités cèdent progressivement la place aux calculs économiques et stratégiques.

Perspectives 2026

Objectif 40 Md$ atteint dès 2027, coordination anti-Iran renforcée, et 50 000 emplois tech créés.
Mais si Erdoğan perd en 2028 ? Le tandem survivra via les fonds souverains.

Ce nouvel axe, fondé sur le pragmatisme, reflète une réalité : dans un monde en recomposition, la stabilité vaut désormais plus que l’idéologie.
La fin des rivalités arabes ? L’histoire le dira.

L’article Les Émirats et la Turquie : la rivalité devenue partenariat est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Vision 2071 : l’avenir à cent ans des Émirats arabes unis

Faraj Alexandre Rifai — Sat, 04 Oct 2025 09:27:54 +0000

À l’occasion de leur cinquantième anniversaire en 2017, les Émirats arabes unis ont dévoilé Vision 2071, un plan stratégique d’un siècle. Cette initiative unique dans le monde arabe projette le pays vers son centenaire, en imaginant un futur marqué par l’innovation, la durabilité et la cohésion sociale.

Un horizon centenaire

Contrairement aux stratégies nationales à moyen terme, telles que Vision 2030 d’Abu Dhabi ou Vision 2031 des Émirats, Vision 2071 se distingue par sa portée temporelle exceptionnelle. Elle trace les contours d’un projet qui dépasse plusieurs générations et qui vise à inscrire les Émirats parmi les nations pionnières en matière de développement économique, technologique et humain. L’objectif n’est pas seulement d’assurer la prospérité immédiate, mais de bâtir un modèle durable capable de traverser un siècle de mutations mondiales.

L’éducation au cœur du projet

Vision 2071 place l’éducation comme fondement de la réussite future. Les Émirats entendent construire un système éducatif d’excellence, centré sur la recherche scientifique, les nouvelles technologies et l’intelligence artificielle. Le pays ambitionne de former des générations capables non seulement de s’intégrer dans l’économie mondiale, mais aussi de la transformer. L’accent mis sur l’innovation traduit la volonté d’investir dans le capital humain comme principal moteur de croissance.

Une économie diversifiée et durable

La diversification économique est l’autre pilier central de Vision 2071. L’objectif est clair : réduire la dépendance au pétrole et construire une économie fondée sur l’innovation, les énergies renouvelables et les industries du futur. Les Émirats misent sur des projets emblématiques comme Masdar City, les énergies propres et l’économie circulaire pour devenir un modèle mondial de développement durable. Cette ambition s’inscrit dans un contexte où la transition énergétique et écologique devient un impératif global.

Gouvernance et diplomatie

Vision 2071 ne se limite pas aux questions économiques et sociales. Elle inclut une réforme de la gouvernance publique, axée sur l’efficacité, la transparence et la digitalisation des services. Sur le plan international, les Émirats veulent consolider leur rôle de puissance diplomatique régionale et de partenaire global incontournable. L’objectif est de faire des Émirats non seulement un centre économique, mais aussi un acteur politique et diplomatique respecté.

Préserver l’identité dans la modernité

Enfin, Vision 2071 accorde une importance particulière à la préservation de l’identité nationale. La tolérance, la coexistence et la transmission des valeurs émiraties sont mises en avant comme des composantes essentielles d’un projet modernisateur. L’idée est de garantir que le développement technologique et l’ouverture internationale ne se fassent pas au détriment de l’héritage culturel et social du pays.

Un récit de légitimité et de futur

Vision 2071 est bien plus qu’un plan de développement : c’est un récit de long terme qui confère aux Émirats une légitimité politique en projetant un avenir de prospérité et de modernité. En fixant l’horizon à cent ans, les dirigeants émiratis s’inscrivent dans une logique où chaque étape intermédiaire, qu’il s’agisse de Vision 2030 ou 2031, est perçue comme une marche vers une ambition plus vaste. Reste à savoir si ce pari sur le temps long pourra résister aux incertitudes régionales et mondiales. Mais une chose est sûre : les Émirats ont placé le futur au cœur de leur légitimation politique et de leur stratégie internationale.