Accords d’Abraham | Moyen-Orient.fr

Le pari audacieux de Trump sur al-Sharaa : une opportunité risquée

Faraj Alexandre Rifai — Tue, 11 Nov 2025 09:05:00 +0000

La rencontre historique du 10 novembre 2025 entre Donald Trump et Ahmed al-Sharaa à la Maison-Blanche marque un tournant inattendu. Pour la première fois depuis 1946, un président syrien foule le sol de Washington. Ancien chef du groupe djihadiste Hayat Tahrir al-Sham (HTS) – ex-branche d’al-Qaïda –, al-Sharaa est désormais reçu en allié potentiel. Ce pari, typiquement trumpien, conjugue audace stratégique et ambiguïté morale : une main tendue au réalisme, mais sur un fil.

Les motivations : redessiner la carte régionale autour d’une Syrie « réhabilitée »

Trump applique à la Syrie sa doctrine du deal pragmatique. Il ne s’agit plus de transformer le Moyen-Orient par la démocratie, mais de stabiliser la région en s’appuyant sur les nouveaux rapports de force. L’objectif est triple : affaiblir l’axe russo-iranien, relancer la reconstruction économique, et étendre les Accords d’Abraham à la Syrie.

Affaiblir Téhéran et Moscou. Depuis la chute d’Assad en décembre 2024 – orchestrée par des factions issues d’Idlib –, la présence iranienne s’est effondrée. La rencontre Trump–al-Sharaa accélère ce retrait et ouvre la voie à une Syrie plus indépendante.
Reconstruire et réintégrer. La suspension pour 180 jours des sanctions César pourrait libérer un afflux d’investissements et enclencher la remise en route d’une économie exsangue.
Vers la paix régionale. Al-Sharaa vient de signer l’intégration à la coalition anti-EI et promet l’exploration d’une normalisation progressive avec Israël, marginalisant le Hezbollah et remodelant l’équilibre du Levant.

La stratégie : de l’ennemi djihadiste au partenaire sous condition

L’approche repose sur un rebranding progressif et une diplomatie transactionnelle. Washington mise sur des engagements mesurables plutôt que sur des promesses idéologiques.

Rebranding politique. De Riyad (mai 2025) à Washington (novembre), al-Sharaa passe du chef de guerre au chef d’État, mais avec des conditions posées par l’Administration de Trump.
Coopération sécuritaire. Des opérations conjointes anti-EI ont été engagées ; l’intégration partielle des SDF à l’armée nationale est en cours ; des milliers de combattants étrangers devront être expulsés. selon l’accord.
Rôle des alliés régionaux. Ankara soutient la transition, Riyad finance, et une présence logistique américaine autour de Damas est évoquée comme garantie. Et pour couronner cette stratégie, un accord triparti (USA, ISraël et Syrie) sur le Mont Hermon pour garantir la sécurité d’Israël et prévenir les tensions.

Les risques : une réhabilitation sous haute surveillance

Le pari comporte des contradictions sérieuses. Les mises en garde portent sur une possible légitimation prématurée d’un écosystème politico-sécuritaire dont les réflexes n’auraient pas disparu.

Catégorie	Risques principaux	Analyses d’experts
Sécuritaires	Résurgence de l’EI ou d’al-Qaïda si HTS conserve ses réseaux ; porosité entre structures locales et transnationales.	Alertes récurrentes sur des liens persistants et sur une “optique trompeuse” si les factions d’Idlib perdurent sous d’autres formes.
Humanitaires	Risque de pressions sur minorités (druzes, kurdes, chrétiens) ; nominations de cadres contestés ; déficit d’inclusion des femmes.	ONG : “Façade inclusive, mais pratiques autoritaires possibles.” Craintes pour les communautés anciennes et les dissidents. Les poursuites ne sont pas encore pérennisées.
Géopolitiques	Réserves d’Israël (Golan) et des Kurdes (SDF) ; perception ambivalente dans la base sunnite.	Risque d’un équilibre instable si la coopération anti-EI est perçue comme purement opportuniste.
Réputationnels	Crédibilité occidentale fragilisée si la réhabilitation se fait sans garde-fous vérifiables.	“Victoire de communication” possible pour Damas ; pression accrue pour des benchmarks publics et datés.

« Al-Sharaa change de visage et de costume : il devra prouver qu’il change de fond. »

Et la France ? Le choix de l’immobilisme moral

Macron avait reçu al-Sharaa à l’Élysée, quelques semaines après les massacres d’Alaouites. Un geste perçu comme hâtif, sans condition ni contrepartie, motivé par le symbole plus que par la stratégie. Trump, lui, a attendu presque un an avant d’ouvrir les portes de la Maison-Blanche — avec des exigences précises : coopération sécuritaire avec Israël, lutte contre Daech, désengagement iranien, inclusion minoritaire.

La différence est frappante :

Trump impose des conditions, avant de signer et de recevoir, la France distribue des accolades.
Trump parle de stabilité, Macron d’image et de symbole creux.
Trump parie sur les rapports de force, la France sur la rhétorique des principes.

Résultat : Washington façonne et prépare le terrain, pendant que Paris commente depuis les tribunes et conférences, sans effets.

Conclusion : un pari stratégique, pas moral

Le pari de Trump peut être considéré comme un coup de réalisme, pas un acte de foi. Il offre à la Syrie une seconde chance, mais à conditions : transparence, inclusion et rupture avec l’extrémisme. S’il réussit, la Syrie pourrait devenir le maillon marquant des Accords d’Abraham élargis. S’il échoue, elle replongera dans son rôle de poudrière régionale.

Trump, fidèle à sa logique de joueur, parie sur un ancien ennemi pour remodeler le Moyen-Orient. Mais la mise est haute, la marge d’erreur peut être large, et le résultat imprévisible.

🔍 Focus Moyen-Orient.fr
En misant sur la réhabilitation d’un ex-djihadiste devenu président, Washington redéfinit la diplomatie de la rédemption. La question n’est plus seulement : peut-on faire la paix avec ses ennemis ? mais : jusqu’où peut-on aller pour stabiliser un monde sans morale ?

L’article Le pari audacieux de Trump sur al-Sharaa : une opportunité risquée est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

L’ombre de Sadate : la paix et la trahison dans l’imaginaire arabe

Faraj Alexandre Rifai — Mon, 10 Nov 2025 10:14:19 +0000

Près d’un demi-siècle après la visite d’Anouar el-Sadate à Jérusalem, son geste continue de diviser. Pour certains, il a incarné le courage visionnaire d’un leader en avance sur son temps ; pour d’autres, il reste le symbole d’une trahison impardonnable. De l’Égypte au Maghreb, du Levant à la péninsule Arabique, la paix avec Israël a longtemps été perçue comme un acte contre-nature. Mais c’est peut-être cette fracture morale qui explique, encore aujourd’hui, les blocages du monde arabe face à la normalisation.

1977 : le choc d’un voyage et d’un discours

Le 19 novembre 1977, Anouar el-Sadate foule le sol de Jérusalem.
Face à la Knesset, il prononce un discours historique :

« Je suis venu à vous pour que nous posions ensemble la pierre angulaire d’une paix durable. »

Cette image — un dirigeant arabe parlant au Parlement israélien — sidère le monde. Mais dans la rue arabe, elle provoque l’inverse : un mélange d’incrédulité, de colère et de désarroi. Le dirigeant égyptien est immédiatement qualifié de « traître à la cause arabe ». Les médias de Damas, Bagdad et Tripoli dénoncent une « capitulation morale ». Même l’OLP, affaiblie après la guerre du Liban de 1976, voit dans cette ouverture une menace existentielle.

De Camp David à l’isolement

Les Accords de Camp David (1978), parrainés par Jimmy Carter, marquent une rupture stratégique :

L’Égypte récupère le Sinaï ;
Israël obtient la reconnaissance d’un État arabe majeur ;
Et le monde arabe, lui, perd son ciment idéologique : la « cause palestinienne » comme justification permanente.

Sadate paye cher cette audace. Le Caire est suspendu de la Ligue arabe. Son ambassade à Damas est incendiée. En 1981, il est assassiné lors d’un défilé militaire par des membres du Jihad islamique égyptien. Pour eux, il avait « vendu Jérusalem » et « souillé l’islam » — preuve que la paix, dans l’imaginaire arabe, était encore perçue comme une profanation.

Une fracture morale durable

Le mot « paix » (salam) a toujours eu en arabe un double sens : spirituel et politique. Mais dans les années 1980, il se charge d’une connotation de faiblesse, voire d’apostasie. L’ombre de Sadate pèse encore sur les dirigeants arabes. Hosni Moubarak maintiendra la paix avec Israël sans jamais la « normaliser » dans les esprits. Les Syriens érigeront la « résistance » en religion d’État. Les Palestiniens eux-mêmes verront dans toute reconnaissance mutuelle un « Oslo moralement suspect ». La société arabe, façonnée par des décennies de discours panarabes et religieux, n’était pas prête à accepter qu’un ennemi puisse devenir un partenaire.

L’héritage refoulé

Aujourd’hui encore, Sadate est rarement célébré dans le monde arabe — sauf à huis clos. Son nom évoque moins la paix que la rupture : celle entre la rhétorique et la réalité. Les Accords d’Abraham (2020) ont, d’une certaine manière, réhabilité son audace : les Émirats, Bahreïn ou le Maroc reprennent son pari — celui d’une normalisation pragmatique. Mais la différence est de taille : Sadate parlait au nom d’une idéologie arabe qu’il voulait transformer ; les dirigeants actuels agissent au nom d’intérêts nationaux qu’ils veulent préserver.Leur courage est calculé, là où le sien fut sacrificiel. En 2025, avec les tensions persistantes à Gaza et les normalisations fragiles (Soudan, et potentiellement l’Arabie saoudite), l’ombre de Sadate plane plus que jamais.

Sadate, prophète solitaire

Dans une région où le héros est souvent celui qui meurt en combattant, Sadate fut le héros qui voulut vivre en faisant la paix. Son geste n’a pas été compris parce qu’il renversait l’ordre symbolique : il plaçait la dignité dans la réconciliation, non dans la vengeance. C’est cette inversion morale qui, plus que son traité, a marqué le point de non-retour.

L’histoire finira peut-être par lui donner raison. Car si la haine a nourri les décennies qui ont suivi, c’est encore sa voix — celle du courage d’aller vers l’ennemi — que l’on entend résonner derrière les nouvelles tentatives de paix régionales.

Voix arabes sur Sadate
« Sadate a brisé le tabou, mais il a aussi brisé l’unité arabe. »
— Mohammed Hassanein Heikal, journaliste égyptien et confident de Nasser, 1981

« Il a osé dire que la paix était possible, là où d’autres n’osaient même pas la penser. »
— Tahar Ben Jelloun, écrivain marocain, 2011

🔍 Focus Moyen-Orient.fr
L’héritage de Sadate n’est pas seulement diplomatique : il est moral.
Il rappelle que la paix exige non seulement des négociations, mais une rupture intérieure avec la culture de la haine. Ce que le monde arabe a vu comme une trahison était peut-être, en réalité, un réveil. La paix arabe sera-t-elle un jour sadatienne ?

L’article L’ombre de Sadate : la paix et la trahison dans l’imaginaire arabe est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Sécheresse & eau : vers une « hydro-paix » Israël–Golfe ?

Faraj Alexandre Rifai — Thu, 06 Nov 2025 10:22:54 +0000

Face à la pénurie croissante d’eau, la coopération régionale prend une dimension stratégique.
Entre Israël, pionnier mondial de la gestion hydrique, et les monarchies du Golfe, confrontées à un stress hydrique sans précédent, se dessine une diplomatie nouvelle : celle de l’eau comme levier de paix et d’innovation partagée.

2030–2040 : la soif du Golfe, un défi existentiel

Les projections du World Resources Institute sont sans appel : d’ici 2040, six des dix pays les plus menacés par la pénurie d’eau se situeront au Moyen-Orient. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït, Bahreïn, mais aussi le Qatar et Oman, figureront parmi les plus exposés.

La demande urbaine et industrielle explose, les nappes phréatiques s’épuisent à un rythme alarmant, et la désalinisation — bien que vitale — reste une solution de court terme. Ses coûts énergétiques sont colossaux, et ses rejets de saumure concentrée menacent la biodiversité marine du Golfe, malgré les progrès vers l’énergie solaire.

Dans ce contexte, la sécurité hydrique devient un enjeu de souveraineté, au même titre que la sécurité alimentaire ou énergétique. Pour les États du Golfe, il ne s’agit plus seulement d’acheter des technologies, mais de bâtir une autonomie durable fondée sur la recherche, la data et les partenariats.

Israël : laboratoire de l’eau et modèle exportable

Depuis les années 1960, Israël a fait de la gestion de l’eau un pilier national. Son secret ? Une combinaison de technologie, de rigueur et d’une culture de la rareté.

90 % des eaux usées traitées et réutilisées (record mondial)
Le dessalement alimente plus de 50 % de la consommation domestique
Le goutte-à-goutte, inventé par Simcha Blass, a révolutionné l’agriculture aride mondiale

Au-delà de la technique, c’est une philosophie du pragmatisme : chaque goutte compte, chaque perte est une erreur systémique. Les entreprises israéliennes comme IDE Technologies Mekorot ou Netafim ont exporté leur savoir-faire en Inde, en Afrique, en Californie — et désormais vers le Golfe, où capitaux et besoins sont immenses.

L’eau, nouvel axe de coopération Israël–Golfe

Depuis les Accords d’Abraham (2020), l’eau est devenue le terrain le plus concret du rapprochement israélo-golfe. Exemple concret : aux Émirats, IDE Technologies s’est associée à Masdar pour développer une usine de dessalement 100 % solaire à Al Khafji, en Arabie saoudite frontalière, avec des systèmes de contrôle numérique israéliens intégrés aux réseaux émiratis. À Bahreïn, des start-ups israéliennes déploient des capteurs IoT pour réduire les fuites — jusqu’à 30 % dans certains quartiers de Manama. En Arabie saoudite, aucun accord officiel n’existe encore, Riyad n’ayant pas normalisé avec Israël, mais des discussions avancent en marge du projet Neom, via des consortiums internationaux (États-Unis, Europe, Asie). ;À terme, le royaume pourrait devenir un client majeur, mais par des voies indirectes.

Comparatif hydrique régional :

Israël : stress hydrique élevé, mais 90 % de réutilisation des eaux usées et plus de 50 % d’approvisionnement domestique par dessalement.
Émirats : stress hydrique extrême, environ 40 % de réutilisation et 80 % de dessalement.
Arabie saoudite : stress hydrique extrême, moins de 20 % de réutilisation et 70 % de dessalement.

Ces chiffres montrent une réalité paradoxale : plus la ressource manque, plus la technologie devient un facteur d’unité et d’interdépendance.

Vers une « hydro-paix » ?

Ce concept, encore théorique il y a dix ans, prend forme. Dans une région fracturée par la religion, le pétrole et les frontières, l’eau crée une communauté d’intérêt tangible. C’est le seul dossier où les États parlent le même langage : celui de la rareté, de la science et du besoin vital.

L’eau ne résout pas les conflits, mais elle installe une logique de co-dépendance positive : sans coopération régionale, aucun pays ne sécurisera son avenir hydrique. Ainsi, la paix pourrait venir non pas des traités politiques, mais des pipelines de dessalement, des algorithmes de gestion et des fermes irriguées au goutte-à-goutte.

Focus Moyen-Orient.fr

La diplomatie de l’eau annonce une mutation profonde : le Moyen-Orient de demain ne sera pas seulement celui du pétrole et du gaz, mais celui des technologies de survie.
Et dans cette révolution silencieuse, Israël, longtemps isolé, devient un partenaire incontournable — même pour ceux qui ne le reconnaissent pas encore officiellement.

L’eau unira-t-elle le Moyen-Orient plus que le pétrole ne l’a divisé ?

L’article Sécheresse & eau : vers une « hydro-paix » Israël–Golfe ? est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Israël–Syrie : la paix impossible ou la frontière réinventée ?

Faraj Alexandre Rifai — Sat, 01 Nov 2025 08:45:06 +0000

Après le plan de Trump pour Gaza, une autre paix se dessine aussi ailleurs. Entre Israël et la Syrie d’Ahmed al-Sharaa, un dialogue discret émerge sous médiation américaine. Loin des illusions diplomatiques, cette « paix des marges » redéfinit la frontière nord et préfigure un nouvel équilibre régional. Israël–Syrie : la paix impossible ou la frontière réinventée ? Par Faraj Alexandre Rifai.

La paix viendra-t-elle des marges ?

La paix au Moyen-Orient d’après-guerre ne se redessinera peut-être pas à Gaza, mais ailleurs — là où les lignes de fracture se muent en lignes de contact. Depuis plusieurs mois, les signaux d’un rapprochement discret entre Israël et la Syrie post-Assad se multiplient.

Sur fond de médiation américaine, un nouvel équilibre se cherche : celui d’une stabilisation frontalière, surtout d’un dialogue sécuritaire et d’une diplomatie pragmatique et progressive, loin des discours et des conférences.

Cette dynamique, amorcée depuis la chute du régime Assad en décembre 2024 et l’arrivée au pouvoir du président Ahmed al-Sharaa, par les pressions américaines, n’est pas un traité de paix mais une forme de normalisation stratégique et sécuritaire. Et c’est peut-être ainsi que se joue le vrai futur du Moyen-Orient. D’autres formes de la paix seraient envisagées ?

Le précédent du Mont Hermon : le laboratoire d’une coexistence sous contrôle

L’accord en discussion sur le Mont Hermon, révélé fin octobre 2025, symbolise cette transformation.
Pour la première fois depuis 1974, Israël, la Syrie et les États-Unis envisagent une présence tripartite de surveillance sur la frontière. C’est éviter la guerre et les tension, à défaut d’installer immédiatement un traité de paix. Ce modèle — mi-militaire, mi-politique — sert d’expérimentation : établir une zone de sécurité gérée conjointement, prévenir le retour de milices iraniennes et créer un cadre minimal de dialogue.

Officiellement, les deux parties restent en guerre. Mais dans les faits, les échanges de renseignement, les contacts militaires indirects et la coordination via Washington tracent déjà les contours d’une paix fonctionnelle, sans traité ni cérémonie.

Une Syrie « post-Assad » en quête de légitimité

Malgré les signaux inquiétants — notamment les massacres de minorités alaouites et druzes —, le nouveau dirigeant s’efforce de projeter l’image d’un homme d’État pragmatique.
Sous pression américaine et saoudienne, il cherche à se repositionner comme un acteur légitime du nouvel ordre régional. Ses priorités : la reconstruction économique, la reconnaissance internationale et la sécurisation des frontières, un pari qu’il semble, du moins sur le plan diplomatique, avoir en partie réussi.

Dans ce cadre, le dialogue indirect avec Israël devient une monnaie d’échange. En montrant sa capacité à coopérer contre le reste de Daech, à contenir les milices islamistes, à éloigner la présence iranienne, et à stabiliser le sud syrien, Damas espère obtenir la levée progressive des sanctions américaines. Washington, de son côté, voit dans ce rapprochement avec Israël une manière de couper définitivement la route à Téhéran et d’isoler le Hezbollah.

Une normalisation sans drapeaux

Contrairement aux Accords d’Abraham, cette approche ne passe pas par la reconnaissance diplomatique, du moins pour l’instant. Elle repose sur une logique de normalisation technique :

échanges de renseignements sur les trafics frontaliers ;
prévenir tout mouvement de milices ou de groupes armés vers Israël ;
maintien d’une zone tampon au sud du Golan.

Ces contacts discrets n’ont rien d’un traité de paix, mais ils produisent les effets d’un accord de stabilité. Israël, fort de son avance technologique et de son ancrage régional, agit sans illusion : il ne cherche plus la paix symbolique, mais la gestion sécuritaire. La diplomatie de façade a laissé place à la diplomatie des cérémonies et des drapeaux.

Les marges comme nouvelle géopolitique israélienne

En réalité, ce mouvement dépasse le cas syrien. Depuis l’accord de cessez-le-feu à Gaza, Israël et les États-Unis avancent sur plusieurs autres fronts :

avec Riyad, un canal de coordination sécuritaire inédit autour du plan Trump pour Gaza ;
avec le Liban, des pourparlers via Washington pour sécuriser la frontière nord et réduire les risques d’escalade avec le Hezbollah ;
avec la Jordanie et les Émirats, une intensification des échanges en matière de renseignement et d’énergie.

Cette stratégie des marges repose sur un principe : consolider les périphéries pour neutraliser le centre. Gaza restera instable ; le reste de la région doit, lui, rester vivable.

Le pari américain : stabiliser sans imposer

Les États-Unis jouent un rôle clé. Washington alterne entre pressions fermes et gestes d’ouverture : ils l’ont fait avec la Syrie, comme ils le font avec Gaza et le Qatar. C’est une approche typiquement trumpienne, mêlant contrainte et pragmatisme, pour accompagner, mais aussi imposer, des changements au Moyen-Orient.

Par ailleurs, l’administration américaine sait que les populations locales sont lassées des grandes promesses. Elle préfère désormais miser sur la stabilité progressive : un cessez-le-feu qui tient, une frontière qui respire, un ennemi qui devient un voisin.

Dans cette logique, Israël et la Syrie ne signent pas la paix : ils apprennent à coexister.
Et cette coexistence, bien que fragile, sert les intérêts américains : un front nord pacifié, une influence iranienne contenue et une transition régionale pilotée sans confrontation ouverte.

La prudence israélienne

Pour Isarël, cette approche s’inscrit dans une vision cohérente : la sécurité avant la diplomatie, les marges avant les symboles. Le gouvernement israélien sait que la paix totale avec la Syrie est illusoire pour l’instant, mais la stabilité partielle serait déjà un succès.
En gérant le sud syrien, en dialoguant même discrètement avec l’Arabie saoudite, et en consolidant ses liens avec les États-Unis , Israël recompose son environnement sans renoncer à ses lignes rouges : pas de compromis sur le Golan, pas de retrait unilatéral, pas de dépendance diplomatique. C’est une paix pragmatique, réversible, mais réelle.

Conclusion : une frontière qui devient politique

La paix entre Israël et la Syrie ne sera ni solennelle ni romantique. Elle prendra la forme d’un réseau de coopérations, d’échanges, de limites assumées. Le Mont Hermon n’est pas un symbole de réconciliation, mais de cohabitation contrôlée — et c’est peut-être cela, le nouveau réalisme au Moyen-Orient ?

Le Moyen-Orient n’a pas besoin de nouvelles utopies. Il a besoin de frontières sécurisées, de voisins rationnels, et d’ennemis qui deviennent, parfois, des interlocuteurs. La paix ne viendra peut-être pas de Gaza, mais des marges où Israël apprend à transformer le conflit en équilibre.

L’article Israël–Syrie : la paix impossible ou la frontière réinventée ? est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

L’or vert du Golfe : quand le désert devient une ferme mondiale

Faraj Alexandre Rifai — Fri, 31 Oct 2025 17:17:02 +0000

Longtemps dépendant des importations, le Moyen-Orient mise désormais sur une ressource stratégique : la durabilité agricole.
Du Golfe à Israël, l’innovation transforme les déserts en zones de production intelligente.
Hydroponie, énergie solaire, intelligence artificielle : l’« or vert » du XXIᵉ siècle pourrait bien se cultiver sous le soleil du Golfe.

Un tournant stratégique vers la souveraineté alimentaire

La guerre en Ukraine et la pandémie ont révélé la vulnérabilité structurelle des économies du Golfe : plus de 85 % des denrées alimentaires y sont importées.
Face à cette dépendance, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et Oman ont fait de la sécurité alimentaire un pilier de leurs stratégies nationales.
Mais au lieu de revenir à l’agriculture traditionnelle, ces États ont choisi la voie de la technologie agricole (AgTech) — un domaine où Israël joue un rôle clé de partenaire et de modèle.

Selon le Global Food Security Index 2025 (Economist Impact), les Émirats se classent 23ᵉ mondial et visent le top 10 d’ici 2031, grâce à la diversification de leurs sources et aux innovations locales¹.

Israël et les Émirats, pionniers d’une alliance agricole post-Abraham

Depuis la signature des Accords d’Abraham, Israël et les Émirats ont multiplié les coopérations agricoles.
Des entreprises israéliennes telles que Netafim, CropX ou Watergen exportent leurs technologies de micro-irrigation et de récupération d’eau atmosphérique vers les fermes de Dubaï et d’Al-Aïn.
À Masdar City, des serres hydroponiques produisent des tomates et des fraises avec 90 % d’eau en moins qu’en culture classique, grâce à des systèmes israéliens couplés à des algorithmes émiratis².

Un modèle d’agrivoltaïque hybride (solaire + hydroponie) est en déploiement à Masdar, inspiré des projets israéliens de Doral Energy et Ta’anakh³.
Ces fermes recyclent l’eau condensée sous les panneaux solaires, créant un cycle autonome soutenu par l’IRENA (Abou Dhabi).
Elles pourraient devenir la référence régionale d’une agriculture circulaire.

L’Arabie saoudite et Oman entrent dans la course

Dans le cadre de Vision 2030, l’Arabie saoudite vise à produire 70 % de ses fruits et légumes localement d’ici 2035.
À Neom, le méga-projet futuriste inclut une Food Valley via la société Topian : fermes verticales, aquaponie, recyclage des déchets organiques et IA prédictive pour anticiper les besoins en eau⁴.
Objectif : 600 000 tonnes de nourriture durable d’ici 2030.

À Oman, la stratégie repose sur des fermes marines et aquaponiques, combinant production piscicole et cultures végétales, soutenues par des fonds singapouriens.

Quand le désert devient laboratoire climatique

Ces projets répondent à une urgence écologique : les températures du Golfe pourraient augmenter de 3 °C d’ici 2050, menaçant les ressources en eau douce.
L’hydroponie et la culture en environnement contrôlé réduisent la consommation d’eau de 90 %, tout en augmentant la productivité.

Selon le Middle East Green Initiative Report 2024, ces innovations pourraient éviter jusqu’à 27 millions de tonnes de CO₂ par an dans la région⁵.
Les Émirats veulent exporter ce savoir-faire vers l’Afrique et le Levant, via un corridor agro-tech Sud-Sud financé par Mubadala et la Banque mondiale.

Deux modèles, deux visions : durabilité ou prestige ?

Malgré un enthousiasme commun pour l’agriculture durable, deux modèles s’opposent :

Émirats & Israël : coopération pragmatique, fondée sur la R&D, la résilience et la rentabilité.
Arabie saoudite & Qatar : logique de prestige, où les méga-fermes servent de vitrines diplomatiques plus que d’outils de souveraineté.

L’enjeu : transformer cette « vitrine verte » en véritable levier stratégique.

Vers une « ceinture verte » du Moyen-Orient ?

Ces projets pourraient, à terme, constituer une ceinture verte régionale, reliant Israël, le Golfe et la Méditerranée orientale.
Un projet d’Alliance pour la sécurité alimentaire est déjà à l’étude, réunissant Israël, les Émirats, Bahreïn et la Jordanie sous l’égide américaine.

Conclusion : la prochaine révolution du Moyen-Orient sera peut-être agricole

Sous le sable, une autre ressource s’éveille : l’intelligence technologique au service du vivant.
Ce que le pétrole fut au XXᵉ siècle, l’agriculture durable et la data verte pourraient le devenir au XXIᵉ.
L’« or noir » a bâti des empires ; l’« or vert » pourrait bien nourrir leur avenir.

Projets et initiatives

Global Food Security Index – UAE 2025 (Economist Impact)

Masdar City – Sustainable Urban Development

Doral Energy – Agri-voltaic Projects

Neom – Topian Food Company (Vision 2030)

Middle East Green Initiative Report 2024 – Official Site

Lire aussi :

Arabie saoudite : Vision 2030 entre modernisation et défis

Le futur des villes intelligentes au Moyen-Orient

L’article L’or vert du Golfe : quand le désert devient une ferme mondiale est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

L’Europe face au Moyen-Orient : entre indignation et realpolitik

Faraj Alexandre Rifai — Thu, 30 Oct 2025 12:54:33 +0000

Le Moyen-Orient se redessine par des accords concrets, des réalignements sécuritaires et des projets de reconstruction. L’Europe, elle, s’enferme dans une diplomatie de l’émotion : plus morale que politique, plus gestuelle qu’efficace. Pendant que les autres construisent, l’Europe commente.
Par Faraj Alexandre Rifai.

Le déclin d’une diplomatie de principes

L’Europe fut jadis une référence en matière de droit international et de dialogue. Aujourd’hui, elle privilégie l’indignation à la stratégie. L’exemple palestinien est révélateur : plutôt que d’exiger des réformes structurelles avant toute reconnaissance, Bruxelles et Paris ont maintenu une aide inconditionnelle à l’Autorité palestinienne, malgré des rapports pointant depuis des décennies des détournements vers des programmes incitant à la violence.

Résultat : un statu quo récompensé, et une reconnaissance symbolique d’un « État palestinien » sans institutions viables ni contrôle territorial. Pire : cette reconnaissance précipitée et inconditionnelle est perçue comme une récompense au terrorisme.

Pendant ce temps, d’autres acteurs – États-Unis, Israël, Arabie saoudite, Émirats – ont imposé un agenda plus pragmatique. Sous l’impulsion, voire la pression, de Donald Trump, les pays arabes ont réussi à exercer une pression sur le Hamas, là où l’Europe reste floue.
Résultat : une absence totale du théâtre moyen-oriental.

La morale contre le réel

Au Moyen-Orient, la morale sans levier de puissance devient une faiblesse. Visiblement, les Américains l’ont plus compris que les Européens. Les capitales arabes recherchent des partenariats concrets : investissements, garanties de sécurité, stabilité… avec Israël compris.

L’Europe condamne et finance sans condition pendant que Washington négocie et exige.
La différence est de taille.

Les Accords d’Abraham (2020), impulsés par la première administration Trump, ont normalisé les relations entre Israël et quatre pays arabes, générant 12 milliards de dollars d’échanges commerciaux en trois ans (Banque mondiale, 2024). L’Europe les a ignorés, voire méprisés, alors qu’elle aurait pu en faire un levier de paix.

L’Arabie saoudite de Mohammed ben Salmane veut s’imposer comme une puissance d’équilibre, capable de dialoguer avec Tel-Aviv et Téhéran tout en lançant Vision 2030.
L’Europe ne l’encourage pas : au contraire, elle distille la méfiance et propose des solutions précipitées comme la reconnaissance de l’État palestinien.
Les États-Unis, eux, exercent une pression constante tout en profitant des meilleurs partenariats économiques.
Riyad a d’ailleurs abandonné la conférence qu’elle co-organisait avec la France au profit du plan Trump. Pourquoi ?

Les Émirats arabes unis, eux, ont investi 2,7 milliards de dollars dans la tech israélienne depuis 2021 et pilotent des projets humanitaires à Gaza via des ONG privées.
Ils misent sur le nouveau Moyen-Orient, sans passer par la case palestinienne.
L’Europe, sous prétexte d’humanisme, ramène le conflit à sa vieille rhétorique, c’est-à-dire à l’immobilisme.

L’Europe théorise l’« équité » ; les acteurs régionaux négocient la « sécurité ».

La lucidité américaine, la passivité européenne

Washington traite le Moyen-Orient comme un système de forces, non comme un tribunal moral ou victimaire.

Le plan Trump a esquissé un cadre clair :

désengagement progressif du Hamas des institutions gazaouies ;
supervision multinationale sous contrôle américain pour la stabilisation de Gaza, sans passer par une Autorité palestinienne corrompue et inefficace — que Macron continue pourtant à présenter comme un « pilier de la paix » ;
intégration régionale d’Israël ;
réintégration conditionnelle de la Syrie dans le concert arabe et international, toujours sous condition de dialoguer avec Israël.

L’Europe, paralysée par ses divisions internes, reste fixée sur le « droit au retour » et la « proportionnalité » des ripostes israéliennes. Sa diplomatie ressemble à un communiqué de presse, pas à une politique.

Les Arabes pragmatiques, les Européens figés

Le paradoxe est frappant : le pragmatisme vient désormais du monde arabe.
Pas de l’Europe, ce vieux continent qui s’accroche à des illusions morales qui datent depuis les années soixante-dix, et veut maintenir les pays arabes dans un cadre idéologique dépassé.

Émirats, Bahreïn, Oman et Arabie saoudite luttent contre l’islam politique et les Frères musulmans, là où l’Europe les laisse prospérer par naïveté, voire complaisance.
Les pays arabes modernisent leurs systèmes éducatifs contre la haine (suppression des contenus antisémites dans les manuels scolaires saoudiens, 2022-2024), tandis que l’antisémitisme progresse en Europe.
Ils normalisent leurs relations avec Israël sans attendre l’aval européen, alors que Paris et Bruxelles persistent à entretenir la méfiance.

Ils ne prétendent pas à la perfection morale ; ils assument leurs intérêts.
Pendant que Doha, Abou Dhabi et Riyad financent des hôpitaux à Gaza et des hubs logistiques à Haïfa, Paris organise des conférences sur la « solution à deux États » sans interlocuteur crédible, ni la moindre efficacité. Au contraire, les annonces du Président Macron sur la reconnaissance de l’état palestinien avaient ralenti les efforts pour la libération des otages et l’arrêt de la guerre à Gaza.

Le paradoxe français : la compassion sélective

La France, jadis architecte d’une politique équilibrée et farouche défenseure de la laïcité, s’est enfermée dans une posture morale incohérente, rejoignant souvent les positions les plus hostiles à Israël.
Elle dénonce avec vigueur les « excès » israéliens, mais reste discrète sur le rôle déstabilisateur du Hezbollah au Liban.
Pire, elle en inverse parfois les responsabilités : elle ne s’est même pas réjouie de l’élimination d’un haut responsable du mouvement chiite pro-iranien, pourtant impliqué dans la mort de militaires français.
Elle n’ose même plus nommer le Hezbollah ni les islamistes dans ses communiqués officiels.

Elle finance la société civile palestinienne (120 millions d’euros en 2023) sans contrôle suffisant sur l’usage des fonds, certains alimentant des réseaux proches du FPLP selon des audits internes de l’UE.
Ce n’est plus de la diplomatie, c’est une liturgie.

Elle continue de financer l’UNRWA sans condition, alors que cet organisme onusien est presque co-responsable de la haine qui a conduit au 7 octobre.
Où est la cohérence ?
Comment peut-on financer ceux qui propagent la haine et prétendre ensuite œuvrer pour la paix ?

Une Europe hors du jeu

Quand l’Europe s’indigne, les États-Unis négocient, font pression et obtiennent des résultats.
En deux semaines, Trump a obtenu la libération d’otages et la reddition partielle du Hamas — là où Washington sous Biden échouait depuis deux ans. Pourquoi ?

Quand l’Europe publie un communiqué, Israël sécurise ses frontières.
Même en Syrie, l’Europe s’est indignée contre Israël alors que ce dernier cherchait à protéger les minorités druzes et alaouites.
Quelle inversion morale !
Et quelle incohérence de recevoir Ahmed al-Sharaa à l’Élysée un mois après le massacre des Alaouites, quand Trump, lui, conditionnait toute reconnaissance et toute levée de sanctions à des engagements précis.
Et cela a d’ailleurs bien mieux fonctionné que les galas organisés à l’Élysée, sourires et accolades chaleureuses à l’appui.

Quand l’Europe prêche le droit, les Émirats investissent dans les ports de Haïfa.
L’Europe n’est plus médiatrice, ni garante, ni puissance : elle est devenue spectatrice d’un Moyen-Orient qu’elle juge sans le comprendre.

Conclusion : le retour du réel

Le Moyen-Orient entre dans une ère de pragmatisme assumé. Les alliances se nouent sur des intérêts, non sur des slogans pseudo humanistes et creux, sans la moindre efficacité sur le terrain.
Ceux qui gagnent sont ceux qui agissent, avec fermeté et conditions, non avec soumission et indignation. L’Europe s’est enfermée dans une morale de substitution : quand on ne peut plus peser, on s’indigne.
Mais la géopolitique n’est pas un tribunal. Et dans un monde qui cherche des solutions, l’Europe semble encore chercher sa conscience.

L’article L’Europe face au Moyen-Orient : entre indignation et realpolitik est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Gaza : quand Trump privilégie l’action à la communication

Faraj Alexandre Rifai — Sun, 19 Oct 2025 09:13:18 +0000

Alors que certains affirment que Donald Trump se serait inspiré d’Emmanuel Macron pour sa politique au Moyen-Orient, la réalité montre tout l’inverse. Le président américain avance sans caméras ni slogans : il agit. L’accord de Gaza illustre ce contraste entre une diplomatie du résultat et celle du paraître.

Il ne suffit pas de tenir des conférences, il faut agir

Alors que certains affirment que Donald Trump se serait « inspiré » d’Emmanuel Macron pour son plan de règlement du conflit à Gaza, les faits racontent une autre histoire : celle d’une diplomatie américaine pragmatique, discrète et orientée vers le résultat.

L’accord conclu à Charm el-Cheikh sur un cessez-le-feu durable à Gaza illustre une méthode fondée non sur les discours ou les symboles, mais sur la coordination réelle entre acteurs régionaux. Sous l’impulsion de Washington, les États-Unis, le Qatar, l’Égypte et la Turquie ont travaillé ensemble pour aboutir à une trêve, à la circulation de l’aide humanitaire et à un cadre de reconstruction du territoire.

Une diplomatie de terrain, pas de tribune

Plutôt que de multiplier les conférences et les grandes déclarations, l’administration américaine a choisi d’agir sur le terrain diplomatique. Elle a mobilisé ses partenaires régionaux, favorisé des canaux de discussion concrets, et veillé à ce que chaque étape soit adossée à un engagement mesurable.

Cette méthode tranche avec la diplomatie européenne des photos et des postures. Elle privilégie les mécanismes réels de résolution plutôt que les effets d’annonce. Washington a évité les podiums, préférant les coulisses où se prennent les décisions effectives.

Une architecture régionale pragmatique

Le processus initié par Trump s’inscrit dans une vision plus large : stabiliser Gaza non par injonction morale, mais par coordination opérationnelle. Le plan prévoit un dispositif multilatéral de reconstruction, sous supervision internationale, associant les pays arabes qui ont déjà prouvé leur capacité à agir — l’Égypte, le Qatar, la Turquie — à un cadre politique nouveau.

Cette approche, inspirée de la logique des Accords d’Abraham, cherche à créer des complémentarités régionales plutôt qu’à alimenter les clivages idéologiques. C’est une diplomatie du concret, loin des illusions romantiques du « processus de paix » européen.

L’action plutôt que la mise en scène

En renouant avec une diplomatie d’efficacité, les États-Unis ont rappelé une vérité simple : les crises du Moyen-Orient ne se résolvent pas par les conférences de presse ni les selfies de sommet, mais par des actes tangibles, des médiations continues et des compromis assumés.

Loin des plateaux et des caméras, la méthode Trump aura consisté à écouter, à négocier et à aboutir. Une démarche qui, qu’on l’approuve ou non, contraste avec les grandes messes diplomatiques où l’on parle de paix sans jamais la construire.

Cinq vérités sur le nouveau Moyen-Orient

Faraj Alexandre Rifai — Fri, 17 Oct 2025 10:11:54 +0000

Alors que la guerre de Gaza redéfinit les équilibres régionaux, le journaliste américain Fareed Zakaria identifie cinq vérités clés sur le « nouveau Moyen-Orient » : l’ascension stratégique d’Israël, le recul de l’Iran et de la Turquie, la fin de l’idéologie au profit du réalisme, et la naissance d’une diplomatie arabe pragmatique tournée vers la stabilité et la paix.

Dans un article publié récemment par le journaliste et essayiste américain Fareed Zakaria (The New York Times), l’auteur estime que l’accord de cessez-le-feu à Gaza reflète un changement profond dans les équilibres de pouvoir au Moyen-Orient.
Il identifie cinq vérités fondamentales qui, selon lui, redessinent les contours du « nouveau Moyen-Orient ».

1. Israël, une puissance régionale sans précédent

La première vérité est que l’État d’Israël occupe aujourd’hui une position stratégique inégalée.
Zakaria rappelle que, malgré les tensions et les critiques, Israël a su imposer un rapport de force qui dépasse largement ses dimensions géographiques.
Les récentes négociations de cessez-le-feu ont confirmé que toute initiative régionale passe désormais par Jérusalem, et que la sécurité d’Israël est devenue un paramètre incontournable dans toute équation régionale — une réalité que même ses anciens adversaires reconnaissent tacitement.

2. L’équilibre des intérêts avant tout

Selon Zakaria, le second constat est que les alliances au Moyen-Orient ne sont plus idéologiques, mais pragmatiques.
Les États arabes, notamment ceux signataires des Accords d’Abraham, privilégient aujourd’hui leurs intérêts économiques et sécuritaires à toute autre considération.
Israël, de son côté, tire profit de cette mutation en consolidant des partenariats avec les puissances régionales, des Émirats à l’Égypte, dans une logique de stabilité et de prospérité partagée.
C’est, selon Zakaria, une transformation stratégique profonde, amorcée sous Donald Trump et poursuivie, parfois malgré lui, par l’administration Biden.

3. La Turquie et l’Iran reléguées au second plan

La troisième vérité est la marginalisation progressive de deux acteurs longtemps influents : la Turquie et l’Iran.
Si Ankara tente de revenir à la table diplomatique, notamment par l’intermédiaire de médiations opportunistes, sa crédibilité régionale reste affaiblie.
Quant à Téhéran, Zakaria souligne que l’usure de son influence et les revers de ses alliés (notamment le Hamas) ont révélé les limites de sa stratégie expansionniste.
Le “croissant chiite” qui prétendait encercler Israël est aujourd’hui fissuré par les recompositions arabes et la lassitude des populations face aux idéologies religieuses.

4. Le recul de l’idéologie au profit du réalisme

Zakaria observe également que le discours idéologique anti-israélien s’épuise.
Même parmi les opinions publiques arabes, une part croissante perçoit le Hamas comme un obstacle à la paix et à la reconstruction.
Les États arabes, eux, misent sur la stabilité et la croissance économique plutôt que sur la confrontation permanente.
C’est, selon lui, le signe d’un tournant générationnel : une région longtemps prisonnière de ses mythes commence à regarder vers l’avenir.

5. Le chemin vers une diplomatie de paix pragmatique

Enfin, Zakaria conclut que la région tend vers une diplomatie de la réalité, où les États arabes, Israël et les puissances occidentales cherchent des formules de coexistence fondées sur le désarmement des groupes terroristes, la reconstruction et l’intégration régionale.
Cette approche ne relève plus de l’utopie mais d’une nécessité stratégique partagée, face à la montée des menaces transnationales et au déclin des blocs idéologiques.

Un tournant historique

En somme, les cinq « vérités » du nouveau Moyen-Orient selon Fareed Zakaria montrent une mutation silencieuse mais irréversible :
celle d’une région où les nations commencent à préférer la coopération à la confrontation, le réalisme à la rhétorique, et la stabilité à la victimisation.

L’article complet de Fareed Zakaria

L’article Cinq vérités sur le nouveau Moyen-Orient est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Les Émirats, nouveaux architectes de la diplomatie au Moyen-Orient ?

Faraj Alexandre Rifai — Thu, 02 Oct 2025 14:10:46 +0000

Depuis la signature des Accords d’Abraham en 2020, les Émirats arabes unis (EAU) se sont imposés comme des acteurs incontournables de la diplomatie au Moyen-Orient. Entre coopération sécuritaire avec Israël, dialogue avec l’Iran, normalisation avec la Syrie et rôle stratégique dans le plan Trump pour Gaza, Abu Dhabi incarne une diplomatie pragmatique qui transcende les clivages traditionnels. Mais ce rôle de « nouveaux architectes » de la région est-il durable face aux tensions populaires et aux rivalités régionales ?

Des pionniers de la normalisation arabe avec Israël

a signature des Accords d’Abraham en 2020 a marqué un tournant historique, faisant des EAU le premier pays du Golfe à normaliser officiellement ses relations avec Israël. Ce rapprochement a conduit à l’ouverture d’ambassades, une explosion des échanges économiques (passant de 50 millions de dollars en 2020 à 2,5 milliards en 2024, selon le ministère émirati de l’Économie) et une coopération renforcée dans les domaines militaire et technologique. Par exemple, des partenariats dans la cybersécurité (avec des entreprises comme NSO Group) et l’agriculture high-tech (irrigation intelligente) illustrent cette dynamique. Les EAU se positionnent ainsi comme un pont économique et stratégique entre Israël et le monde arabe.

Une diplomatie pragmatique : équilibre entre Israël, Iran et Turquie

Les EAU se distinguent par leur capacité à dialoguer avec des acteurs aux intérêts divergents. Malgré leurs tensions avec l’Iran, notamment sur le dossier yéménite, Abu Dhabi maintient des canaux diplomatiques ouverts, comme en témoigne la visite du ministre émirati des Affaires étrangères à Téhéran en 2023. Par ailleurs, les EAU ont amorcé un rapprochement avec la Turquie après des années de tensions, marquées par des divergences sur la Libye et les Frères musulmans. Ce pragmatisme vise à positionner les EAU comme un médiateur régional capable de parler à tous, tout en sécurisant leurs intérêts stratégiques.

Les Émirats et le plan Trump pour Gaza : un rôle stratégique

Dans le en 2025, les EAU sont des partenaires clés.

Les EAU sont des partenaires clés dans le plan Trump pour Gaza proposé en septembre 2025. Ils se positionnent comme contributeurs majeurs à la reconstruction, avec un engagement estimé à 2 milliards de dollars pour des infrastructures (hôpitaux, écoles) et une participation à une administration internationale provisoire, selon des déclarations du ministère émirati des Affaires étrangères en 2025. Leur statut de pays arabe normalisé avec Israël leur confère une légitimité unique pour servir de pont entre l’Occident, Israël et le monde arabe. Sans leur implication, le plan manquerait de relais arabes crédibles pour promouvoir une coexistence post-Hamas.

Les Émirats sur le front syrien

Les EAU ont joué un rôle pionnier en rouvrant leur ambassade à Damas dès 2018 et en soutenant la réintégration de la Syrie dans la Ligue arabe en 2023. Leur objectif : limiter l’influence de l’Iran et de la Turquie tout en sécurisant des opportunités économiques dans la reconstruction syrienne (ex. : projets immobiliers à Damas, estimés à 1 milliard de dollars). La chute de Bachar el-Assad en 2025 et l’arrivée au pouvoir d’Ahmed al-Sharaa, leader de Hayat Tahrir al-Sham, ont ouvert une nouvelle phase. Les EAU ont intensifié leurs contacts avec al-Sharaa, notamment via des réunions à Abu Dhabi en janvier 2025 (selon des rapports de l’Observatoire syrien des droits humains), pour peser dans la transition politique et économique. Pour Washington et Tel-Aviv, ce rôle complète le plan Trump en stabilisant la Syrie, contenant l’Iran, le Hezbollah et la Turquie, et favorisant une intégration régionale incluant Israël.

Soft power et image internationale

Les EAU investissent massivement dans le sport (Formule 1, sponsoring de clubs européens), la culture (Louvre Abu Dhabi, Expo 2020) et l’éducation (création de campus universitaires internationaux). Ces initiatives projettent une image de modernité et attirent l’attention occidentale. Par exemple, l’Expo 2020 a généré 33 milliards de dollars de retombées économiques, selon le gouvernement émirati, renforçant leur influence globale.

Limites et fragilités de ce rôle diplomatique

Malgré ces succès, le rôle des EAU est fragilisé par plusieurs facteurs. La guerre à Gaza a ravivé l’hostilité de la « rue arabe » envers la normalisation avec Israël : un sondage de l’Arab Barometer (2024) montre que 65 % des citoyens arabes rejettent les Accords d’Abraham, ce qui complique la légitimité des EAU dans le monde arabe. Les rivalités avec l’Arabie saoudite, notamment sur le leadership du Golfe et les divergences dans la guerre au Yémen (où Riyad privilégie une approche militaire face à l’approche diplomatique d’Abu Dhabi), limitent la cohérence régionale. Enfin, la dépendance aux alliances occidentales (États-Unis, France) restreint leurs marges de manœuvre, notamment en cas de désaccord stratégique.

Une puissance d’influence en quête de crédibilité durable

Les Émirats arabes unis se sont affirmés comme un acteur diplomatique clé au Moyen-Orient, grâce à un savant mélange de pragmatisme, d’investissements stratégiques et de soft power. Leur rôle dans le plan Trump pour Gaza et la transition syrienne illustre leur ambition de devenir les architectes d’un nouvel ordre régional. Cependant, leur crédibilité dépendra de leur capacité à surmonter les tensions populaires et les rivalités avec des puissances comme l’Arabie saoudite. Les EAU pourront-ils maintenir leur rôle de médiateurs si les crises régionales s’aggravent, ou risquent-ils de perdre leur légitimité auprès des populations arabes ? Leur succès à long terme repose sur cette équation délicate.

L’article Les Émirats, nouveaux architectes de la diplomatie au Moyen-Orient ? est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Bahreïn-Israël : la normalisation défie les crises régionales

Faraj Alexandre Rifai — Sun, 28 Sep 2025 17:04:08 +0000

Normalisation Bahreïn-Israël. Cinq ans après les Accords d’Abraham, Bahreïn réaffirme son rapprochement avec Israël en recevant l’ambassadeur Shmuel Revel en août 2025, malgré les tensions post-7 octobre 2023. Cette normalisation, entre pragmatisme stratégique et contestation populaire, redéfinit-elle les équilibres du Golfe ? Décryptage.

Une normalisation à l’épreuve du feu

En 2020, Bahreïn, aux côtés des Émirats arabes unis, du Maroc et du Soudan, signait les Accords d’Abraham, brisant le tabou de la normalisation avec Israël sans résolution préalable de la question palestinienne.

Cinq ans plus tard, malgré la guerre déclenchée par le Hamas le 7 octobre 2023 et les tensions régionales, Manama maintient le cap. L’accueil du nouvel ambassadeur israélien, Shmuel Revel, le 27 août 2025, en est la preuve : la normalisation résiste, même sous pression.

Cette décision intervient après une période trouble : en novembre 2023, le parlement bahreïni avait appelé à suspendre les relations diplomatiques avec Israël face à l’émotion suscitée par le conflit à Gaza. Pourtant, le royaume a choisi de consolider ses liens, envoyant un signal clair de résilience.

Un choix stratégique face à l’Iran

La normalisation répond à des intérêts bien définis. Bahreïn, petit royaume du Golfe, fait face à l’influence croissante de l’Iran, son voisin et rival stratégique.

En renforçant ses liens avec Israël et les États-Unis – dont la 5ᵉ flotte est basée à Manama –, Bahreïn consolide un axe sécuritaire face à Téhéran.
La coopération maritime avec Israël, notamment en matière de cybersécurité et de surveillance, s’intensifie pour contrer les menaces régionales.

Sur le plan économique, les Accords d’Abraham portent leurs fruits :

les échanges commerciaux bilatéraux dépassent 100 millions de dollars par an ;
des projets communs se développent dans l’agriculture durable, la santé et la cybersécurité.

Bahreïn voit en Israël une porte d’entrée vers l’innovation, tandis qu’Israël perçoit Manama comme un tremplin vers les marchés du Golfe.

Une société divisée

Malgré ces avancées, la normalisation reste controversée. L’accueil de l’ambassadeur Revel a déclenché des manifestations à Manama fin août 2025, marquées par des heurts avec la police.

Une partie de la population, sensible à la cause palestinienne, rejette cette diplomatie perçue comme un abandon des solidarités arabes.
En 2023 déjà, des voix au parlement, notamment issues de courants chiites, avaient dénoncé les Accords d’Abraham, révélant un malaise persistant.

Bahreïn doit donc naviguer avec prudence : maintenir ses engagements internationaux tout en apaisant les tensions internes. Une escalade à Gaza ou au Liban pourrait raviver la contestation, mettant la monarchie dans une position délicate.

Un modèle pour le Golfe ?

La résilience de Bahreïn pourrait inspirer d’autres signataires des Accords d’Abraham, comme les Émirats ou le Maroc, et même encourager l’Arabie saoudite, encore hésitante, à franchir le pas.

Pour Israël, ce succès diplomatique est crucial : il prouve que la normalisation peut survivre aux crises et renforcer son intégration régionale, même après le choc du 7 octobre.

Ce pari n’est pas sans risque. Une nouvelle flambée régionale ou une montée des pressions iraniennes pourrait fragiliser l’équilibre. Mais Bahreïn mise sur une diplomatie pragmatique, alignée sur ses alliés occidentaux et golfiques, pour contribuer à redessiner les contours du Moyen-Orient.

La normalisation Bahreïn-Israël illustre les bouleversements stratégiques du Golfe :

coopération sécuritaire face à l’Iran,
ouverture économique et innovation,
mais aussi contestations sociales et fractures internes.

C’est l’un des dossiers clés pour comprendre la recomposition des équilibres régionaux après le 7 octobre.