Avant le 7 octobre 2023, tout laissait penser que l’Arabie saoudite se dirigeait progressivement vers une normalisation historique avec Israël.

Les discussions existaient. Les signaux étaient nombreux. Washington poussait fortement en ce sens. Riyad, de son côté, semblait considérer qu’un rapprochement avec Israël pouvait servir ses intérêts stratégiques face à l’Iran tout en consolidant sa relation avec les États-Unis.

Puis le 7 octobre est arrivé, et avec lui, un bouleversement régional majeur. L’attaque du Hamas n’a pas seulement constitué un massacre d’une brutalité inédite. Elle a aussi été une tentative géopolitique de faire exploser le bloc émergent Israël-Golfe construit autour des Accords d’Abraham. De ce point de vue, l’opération a partiellement atteint son objectif.

Depuis, l’Arabie saoudite semble hésiter. Car un paradoxe apparaît désormais clairement : plus l’Iran s’affaiblit, moins Riyad semble considérer la normalisation avec Israël comme urgente.

Pendant des années, la menace iranienne a poussé les monarchies du Golfe à regarder Israël comme un partenaire sécuritaire incontournable. Mais à mesure que Téhéran et ses proxys s’affaiblissent militairement et politiquement, l’Arabie saoudite recommence à penser en termes de leadership régional sunnite, de contrôle du monde arabe et d’équilibre symbolique vis-à-vis de sa propre opinion publique.

Et dans cette logique, une paix ouverte avec Israël devient plus complexe à assumer.

Le récent communiqué saoudien condamnant l’ouverture d’une ambassade du Somaliland à Jérusalem est révélateur de cette ambiguïté persistante.

Officiellement, Riyad continue de défendre la ligne traditionnelle arabe sur Jérusalem. Mais politiquement, ce positionnement montre surtout que le royaume n’a jamais totalement rompu avec plusieurs décennies de rhétorique régionale fondée sur le rejet symbolique d’Israël.

Autrement dit : l’Arabie saoudite veut apparaître comme une puissance pragmatique et moderne sans assumer pleinement la révolution idéologique qu’implique une normalisation ouverte avec Israël.

Cette ambiguïté apparaît également dans le dossier libanais. Alors qu’un dialogue direct entre Israël et le Liban aurait pu représenter un tournant historique majeur pour la région, Riyad a adopté une position particulièrement prudente, voire réticente. Encouragée par la diplomatie française d’Emmanuel Macron, l’Arabie saoudite semble avoir préféré encadrer, ralentir ou diluer cette dynamique plutôt que de la soutenir pleinement. Comme si une paix israélo-libanaise directe risquait de rebattre les cartes régionales sans contrôle saoudien.

Cette position est loin d’être anodine. Car elle révèle une contradiction profonde de la stratégie saoudienne actuelle : le royaume veut bénéficier de la protection américaine, contenir l’Iran, moderniser son économie et attirer les investissements occidentaux, tout en continuant à ménager une partie de la rue arabe et certains réflexes idéologiques hérités d’un autre Moyen-Orient.

Riyad veut les bénéfices stratégiques de la normalisation sans toujours vouloir assumer ses conséquences politiques et symboliques.

C’est précisément ce que Donald Trump semble aujourd’hui avoir compris. Le calcul du président américain pourrait paraître opportun s’il se confirme : utiliser la question iranienne et la stabilité régionale comme levier pour pousser l’Arabie saoudite vers une nouvelle étape des Accords d’Abraham. En substance : si Riyad veut des garanties sécuritaires américaines et un apaisement temporaire avec l’Iran, alors le royaume devra avancer plus clairement sur le dossier israélien.

Le pari trumpien, s’il se confirme, serait risqué, mais potentiellement efficace. Car si une nouvelle dynamique des Accords d’Abraham devait émerger, elle pourrait permettre la constitution d’un véritable axe régional Israël-Golfe capable de traiter collectivement la question iranienne avec le soutien américain.

Mais tout cela repose sur une interrogation fondamentale : l’Arabie saoudite est-elle réellement prête à choisir définitivement son camp stratégique et idéologique ?

Aujourd’hui, rien n’est moins sûr. Le royaume oscille encore entre deux lignes contradictoires :

– intégrer pleinement un axe régional pragmatique fondé sur la coopération avec Israël ;

– ou continuer à ménager les vieux réflexes anti-israéliens de la région afin de préserver son leadership symbolique dans le monde arabe et musulman sunnite.

Et tant que cette ambiguïté persistera, il faudra rester prudent sur les véritables intentions saoudiennes au Moyen-Orient.

Lire aussi :

Arabie saoudite – Émirats arabes unis : une alliance qui se défait ?

États-Unis – Arabie saoudite : vers un accord stratégique sur les semi-conducteurs

L’article Riyad face aux Accords d’Abraham : l’Arabie saoudite revoit-elle déjà ses calculs ? est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

À mesure que le pôle iranien s’affaiblit sous l’effet conjugué des sanctions, des fortes contestations internes et des revers stratégiques, l’Arabie saoudite ne se contente plus d’un rôle défensif ou strictement économique. Elle cherche à redevenir le centre de gravité politique et idéologique du sunnisme, quitte à revoir ses lignes rouges passées de manière tactique. Cette inflexion ouvre la voie à une recomposition régionale où la Turquie et le Qatar jouent un rôle central — et où l’islamisme sunnite pourrait redevenir un facteur structurant, bien que dans un contexte plus hybride et chaotique que jamais.

L’Arabie saoudite : un pivot en recomposition

Depuis plusieurs années, Riyad multiplie les signaux d’une politique étrangère plus autonome, moins alignée mécaniquement sur ses partenaires traditionnels, y compris au sein du Golfe. Cette évolution s’est traduite par un réajustement progressif de ses priorités : désescalade avec l’Iran, normalisation tactique avec des acteurs longtemps perçus comme hostiles, et redéfinition de son rapport à l’islam politique.

L’objectif n’est plus seulement la stabilité interne ou l’attractivité économique, mais la reconquête d’un leadership sunnite global. Cette ambition implique des compromis idéologiques et stratégiques, notamment vis-à-vis des forces islamistes sunnites les plus influentes. Ces compromis restent toutefois circonstanciels et réversibles, dictés par des impératifs tactiques plutôt que par un virage doctrinal assumé.

Riyad contre Abou Dhabi : deux visions antagonistes du sunnisme

Cette recomposition ne peut être comprise sans évoquer la rivalité croissante entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Longtemps alignés face aux Frères musulmans et à la Turquie, les deux partenaires du Golfe suivent désormais des trajectoires divergentes.

Abou Dhabi a fait le choix d’un autoritarisme sécularisé, radicalement hostile à l’islam politique, perçu comme une menace existentielle. Riyad privilégie aujourd’hui une approche plus différente : non plus éradiquer l’islamisme sunnite, mais chercher à l’encadrer, le canaliser et parfois l’intégrer de manière sélective. Cette divergence alimente des tensions croissantes sur la Syrie, la Turquie, le Qatar et la structuration du champ sunnite post-Iran, sans effacer les fractures internes entre autoritarisme nationaliste et islamisme politique.

Turquie et Qatar : le noyau idéologique islamiste

Dans cette configuration, la Turquie et le Qatar demeurent le cœur idéologique et politique de l’islamisme sunnite contemporain. Leur soutien assumé — ou toléré — aux Frères musulmans, leur rhétorique mobilisatrice autour de « l’unité du monde islamique » et leur instrumentalisation du conflit israélo-palestinien structurent une stratégie cohérente.

Les déclarations répétées du ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan, appelant à l’unité du monde islamique, relèvent moins d’un discours spirituel que d’une logique de puissance visant à hiérarchiser les loyautés dans un espace sunnite en recomposition. Malgré leur influence médiatique, les limites militaires et financières de l’axe turco-qatarien — accentuées par des revers en Libye ou au Soudan — freinent toutefois leur capacité à imposer un leadership régional total.

Les Frères musulmans : de ligne rouge à variable intégrée

L’un des marqueurs les plus significatifs de cette inflexion saoudienne réside dans l’évolution de son rapport aux Frères musulmans. Longtemps perçus comme une menace directe, ils apparaissent désormais moins comme un ennemi à abattre que comme un acteur incontournable du champ sunnite, porté par la Turquie et le Qatar.

Il ne s’agit pas d’une adhésion idéologique, mais d’une acceptation pragmatique de leur centralité, limitée à certains théâtres comme le Yémen ou la Syrie. Riyad compose avec cette réalité, en reprenant ponctuellement réseaux et codes, sans pour autant réhabiliter doctrinalement le mouvement.

Du chiisme révolutionnaire à l’islamisme sunnite en mutation

L’erreur majeure de nombreuses analyses occidentales consiste à croire que l’affaiblissement de l’Iran entraînerait mécaniquement un recul de l’islamisme. Or, ce qui se dessine est un déplacement de son centre de gravité.

L’islamisme sunnite promu par la Turquie et le Qatar se présente sous une forme plus souple, plus diplomatique, parfois plus compatible avec les codes occidentaux. Mais son socle idéologique demeure structuré par :

• une vision conflictuelle des identités,
• une lecture binaire du monde,
• et la désignation systématique d’Israël comme ennemi central.

Changer d’acteurs ne signifie pas changer de logique.

Les minorités comme variable sacrificielle

Cette recomposition a une conséquence directe : les minorités deviennent des variables d’ajustement. Kurdes, Druzes, Alaouites, chrétiens — tous ceux qui échappent aux récits islamistes dominants sont progressivement marginalisés, souvent accusés de collusion avec Israël.

Cette mécanique reproduit, sous un vernis sunnite, les ressorts idéologiques jadis employés par l’axe chiite iranien : désigner Israël — et, par extension, les Juifs — comme ennemi absolu afin de souder les masses et neutraliser toute dissidence.

L’angle mort occidental persiste

Face à cette recomposition, l’Occident continue de raisonner avec des grilles dépassées. Les États-Unis restent focalisés sur l’Iran, tandis que l’Europe se laisse séduire par la normalisation diplomatique et économique de l’Arabie saoudite, sans interroger suffisamment les évolutions idéologiques en cours.

Cette cécité stratégique est dangereuse. Elle repose sur l’illusion qu’un islamisme chiite affaibli ouvrirait mécaniquement la voie à une stabilisation régionale, alors même qu’un islamisme sunnite en mutation occupe l’espace laissé vacant.

Focus Moyen-Orient.fr

Le Moyen-Orient ne sort pas de l’islamisme. Il en change les formes, les acteurs et les modalités, dans un paysage marqué par des compromis réversibles et des fractures multiples.

Passer du chiisme iranien à l’islamisme sunnite ne constitue pas une rupture, mais une continuité idéologique sous une autre bannière.

Ne pas le voir, c’est préparer les erreurs de demain avec les certitudes d’hier.

Lire aussi : L’angle mort de la politique de Trump : quand Erdogan théorise la fin de l’Occident

Cet article s’inscrit dans une réflexion plus large que je poursuis dans ma newsletter indépendante, Notes d’Alexandre Rifai.

L’article De l’islamisme chiite iranien à l’islamisme sunnite : une recomposition régionale sous-estimée est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Derrière cette information, se dessine bien plus qu’un simple contournement technique des sanctions internationale : c’est une mutation stratégique du commerce militaire international et une nouvelle démonstration de l’adaptabilité des régimes des Mollahs sous embargo.

Une réponse directe à l’asphyxie financière

Selon le Financial Times, cette offre serait portée par Modlex, l’organisme public iranien chargé des exportations d’armement. L’agence accepterait des paiements en actifs numériques, mais aussi sous forme de troc ou en rials iraniens, en rupture assumée avec les circuits financiers traditionnels.

Cette initiative intervient dans un contexte précis :

• renforcement des sanctions occidentales,
• réactivation possible des sanctions onusiennes après l’échec des négociations nucléaires,
• surveillance accrue des flux bancaires liés à l’Iran.

Face à cette asphyxie, Téhéran choisit une stratégie pragmatique : sortir du système plutôt que tenter de s’y réintégrer.

La cryptomonnaie comme outil de souveraineté parallèle

Le recours aux cryptomonnaies n’est pas nouveau pour l’Iran. Mais leur utilisation dans le commerce d’armes stratégiques marque un seuil inédit. La logique est claire :

• pas d’intermédiaires bancaires,
• traçabilité réduite,
• contournement des régulateurs occidentaux,
• paiements rapides et transnationaux.

Autrement dit, la cryptomonnaie devient un instrument de souveraineté financière alternative, au service d’une diplomatie militarisée.

À qui l’Iran s’adresse-t-il ?

Le Financial Times souligne que l’Iran disposerait déjà de clients dans plus de 35 pays, principalement des États ou acteurs soumis à des sanctions, marginalisés ou hostiles à l’ordre occidental.

Les acheteurs potentiels seraient connus :

• États africains ou asiatiques sous pression internationale,
• régimes autoritaires cherchant des armements sans condition politique,
• acteurs non étatiques ou zones grises du système international.

Ce modèle favorise une militarisation opaque des relations internationales, hors de tout cadre multilatéral.

L’échec structurel des sanctions occidentales

Cette évolution met en lumière une réalité dérangeante : les sanctions, conçues pour isoler, incitent à l’innovation clandestine. Plus les mécanismes de contrôle sont stricts, plus les États visés développent :

• des circuits financiers alternatifs,
• des alliances hors Occident,
• des modèles hybrides mêlant crypto, troc et monnaies locales.

L’Iran ne fait ici que pousser à son terme une logique déjà à l’œuvre chez la Russie, la Corée du Nord ou certains réseaux pro-iraniens au Moyen-Orient.

Une menace directe pour la stabilité régionale

Le danger n’est pas seulement financier. Il est avant tout sécuritaire. En banalisant l’usage des paiements numériques pour des ventes d’armes sophistiquées, l’Iran contribue à désarticuler les mécanismes internationaux de contrôle, à rendre les transferts toujours plus opaques, et à armer des acteurs déjà structurellement déstabilisateurs ; milices, proxies régionaux et régimes fragiles.
Dans un Moyen-Orient saturé de conflits, cette dérégulation accélérée du marché des armements augmente mécaniquement le risque d’une prolifération incontrôlée, hors de tout cadre politique, juridique ou sécuritaire.

Une nouvelle ère du commerce de la guerre

En acceptant officiellement les cryptomonnaies pour ses ventes militaires, l’Iran assume une rupture stratégique majeure : celle de l’émergence d’un marché de la guerre partiellement déconnecté de l’ordre international, affranchi des règles, des contrôles et des arbitrages occidentaux. Le message est double, et parfaitement assumé. À ses adversaires, Téhéran signifie que le régime des sanctions a atteint ses limites. À ses partenaires, il indique qu’une alternative crédible existe, hors du système financier mondial classique, pour commercer, s’armer et coopérer sans rendre de comptes.

Focus Moyen-Orient.fr

L’Iran ne se contente plus de contourner les règles : il contribue à en fabriquer de nouvelles, dans lesquelles la technologie financière devient une arme stratégique à part entière. Une évolution que les chancelleries occidentales auraient tort de sous-estimer.

Source : Iran offers to sell advanced weapons systems for crypto

Lire aussi : Iran : quelles perspectives au Moyen-Orient en cas de chute des mollahs ?

L’article Iran : quand les cryptomonnaies deviennent une arme géopolitique est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

L’intérêt de l’article n’est pas tant l’épisode déclencheur qu’il décrit que ce qu’il expose en creux : la fin d’une convergence devenue artificielle.

Un incident révélateur, pas fondateur

Le Financial Times part d’un fait précis sur le théâtre yéménite — une affaire de cargaison militaire, interprétée par Riyad comme un soutien émirati à des forces séparatistes du sud. Mais l’article évite le piège du sensationnalisme. Il montre que cet épisode n’a pas créé la rupture ; il l’a rendue visible.

La réaction saoudienne, inhabituelle par sa fermeté, marque un seuil symbolique : celui où un partenaire stratégique cesse d’être perçu comme un allié aux méthodes discutables, pour devenir un acteur poursuivant ses propres objectifs, au détriment des équilibres saoudiens.

Deux trajectoires qui s’éloignent

L’enquête du Financial Times suggère surtout que Riyad et Abou Dhabi ne regardent plus le Moyen-Orient avec les mêmes lunettes.

D’un côté, l’Arabie saoudite cherche à consolider son statut de puissance centrale, garante d’un certain ordre régional, même imparfait. Elle raisonne en termes de stabilité frontalière, de hiérarchie politique et de contrôle à long terme.

De l’autre, les Émirats arabes unis privilégient une logique plus opérationnelle : influence par réseaux, partenariats locaux, maîtrise de points stratégiques. Cette approche, longtemps complémentaire de celle de Riyad, est devenue concurrente à mesure que les ambitions des deux capitales se sont affirmées. L’article ne force pas le trait, mais laisse apparaître une évidence : les deux modèles ne convergent plus.

Le Yémen comme miroir du Golfe

L’e mérite du ‘enquête du Financial Times replace le Yémen dans une perspective plus large. Le conflit y apparaît moins comme une exception que comme un laboratoire des rivalités intra-golfe. Ce qui s’y joue — fragmentation, acteurs locaux autonomes, stratégies parallèles — reflète l’évolution du Conseil de coopération du Golfe lui-même. Derrière le discours officiel d’unité, les intérêts nationaux ont repris le dessus, sans coordination réelle.

Une lecture utile pour les capitales occidentales

En filigrane, l’article du Financial Times s’adresse aussi aux décideurs occidentaux. Il déconstruit l’idée d’un « bloc du Golfe » cohérent, capable de porter une ligne commune sur les crises régionales. Cette lecture est désormais obsolète. Le Golfe est entré dans une phase de compétition feutrée, où les alliances sont plus tactiques que structurantes, et où la solidarité proclamée masque de moins en moins les divergences réelles.

Sans dramatiser ni surjouer la rupture, l’article du Financial Times acte une évolution majeure : la relation saoudo-émiratie n’est plus un socle, mais une variable. Elle dépend désormais des dossiers, des intérêts et des rapports de force du moment.

Pour le Moyen-Orient, c’est un signal clair : l’ère des axes stables cède la place à celle des puissances régionales autonomes, parfois alignées, souvent concurrentes — et toujours pragmatiques.

L’enquête du Financial Times

Lire aussi :

• Le pacte géant USA–Arabie qui redessine le Moyen-Orient
• Vision 2071 : l’avenir à cent ans des Émirats arabes unis

L’article Arabie saoudite – Émirats arabes unis : une alliance qui se défait ? est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Un Moyen-Orient fragmenté, sans axe dominant

Le Moyen-Orient n’est plus organisé autour d’un clivage lisible, opposant sunnites et chiites, pro-Occident et anti-Occident, ou encore « modérés » et « radicaux ». Ces grilles de lecture ont perdu leur capacité explicative. La région est désormais structurée par des conflits d’architecture régionale, où chaque acteur cherche avant tout à verrouiller des routes maritimes, des zones tampons, des relais locaux et des positions militaires clés.

Ce nouvel équilibre repose sur des puissances intermédiaires capables de nuisance et de projection, mais incapables d’imposer un ordre régional durable. Aucun acteur ne domine, aucun ne stabilise. Tous cherchent à empêcher l’autre de s’imposer.

Israël–Turquie : une rivalité stratégique désormais globale

La rivalité entre Israël et la Turquie s’est nettement intensifiée en 2025. Elle ne se limite plus aux tensions diplomatiques ou à la question palestinienne. Elle est devenue structurelle, multisectorielle et géographiquement étendue. En Méditerranée orientale, Israël renforce son axe stratégique avec la Grèce et Chypre, marginalisant Ankara sur les dossiers énergétiques et sécuritaires. Sur le plan diplomatique, la Turquie se retrouve exclue des derniers formats de discussion autour de Gaza, malgré son activisme constant et son ambition affichée de jouer un rôle central.

Sur le plan militaire, le déploiement de systèmes radar turcs en Syrie est perçu à Jérusalem comme une tentative de surveillance et de dissuasion indirecte. Dans le même temps, Israël cherche à freiner l’accès de la Turquie au programme F-35, considérant qu’un tel saut capacitaire créerait un déséquilibre stratégique majeur. Sur le terrain syrien enfin, Israël soutient discrètement certaines communautés locales, notamment druzes, dans une logique de containment simultané de l’influence iranienne et de l’expansion turque.

Il ne s’agit pas d’un conflit idéologique. C’est une rivalité de puissance classique, territoriale, maritime et sécuritaire, appelée à durer.

Somaliland : un coup géopolitique israélien dans la Corne de l’Afrique

La reconnaissance du Somaliland par Israël constitue l’un des gestes géopolitiques les plus significatifs de l’année. Ce choix n’a rien de symbolique. Il répond à une logique stratégique précise. Sur le plan sécuritaire, le Somaliland offre un accès indirect au détroit de Bab el-Mandeb, axe vital du commerce mondial et point névralgique pour la sécurité maritime israélienne. Sur le plan géopolitique, cette reconnaissance affaiblit frontalement la stratégie turque en Somalie, où Ankara soutient Mogadiscio et multiplie bases militaires et accords sécuritaires.

Sur le plan diplomatique enfin, Israël démontre sa capacité à agir bien au-delà de son environnement immédiat, dans une logique de projection périphérique assumée. Pour la Turquie, c’est un revers net. Pour Israël, un message clair : la compétition régionale ne se joue plus uniquement au Levant.

Arabie saoudite : glissement tactique ou désorientation stratégique ?

L’attitude récente de l’Arabie saoudite soulève de lourdes interrogations. Au sud du Yémen, des forces engagées depuis 2015 contre les Houthis et AQAP accusent désormais l’aviation saoudienne de les avoir frappées alors qu’elles combattaient également le parti islamiste Islah, proche des Frères musulmans. Ce signal est révélateur d’un glissement préoccupant. Riyad semble réviser ses priorités sécuritaires, tolérer certains acteurs islamistes sunnites et s’éloigner de son alignement stratégique avec Abou Dhabi dans le sud yéménite.

Ce repositionnement rapproche objectivement l’Arabie saoudite de l’axe Qatar–Turquie–islamistes, non par adhésion idéologique mais par calcul tactique. Une stratégie à haut risque, qui fragilise la cohérence régionale du royaume et brouille ses lignes rouges historiques.

Rivalités croisées : une région en compétition permanente

La fin de 2025 est marquée par une multiplication de conflits indirects et de rivalités croisées. Au Soudan, les Émirats arabes unis s’opposent à un axe saoudo-égyptien. En Libye, la Turquie affronte indirectement les Émirats. En Syrie, Ankara et Israël se font face sur fond d’influence iranienne. Au sud du Yémen, Riyad et Abou Dhabi poursuivent des stratégies de plus en plus divergentes. En Somalie et au Somaliland, la Turquie et Israël se disputent influence, accès portuaires et relais locaux.

Ces conflits ne visent pas la victoire totale. Ils cherchent le contrôle durable des équilibres locaux et l’empêchement réciproque.

L’Iran : affaibli, mais toujours perturbateur

Malgré une série de revers en 2025, l’Iran n’a pas disparu du jeu régional. Son rôle a évolué. Moins de domination directe, davantage de stratégie d’obstruction. Téhéran ne cherche plus nécessairement à imposer un ordre, mais à maintenir un niveau de tension suffisant pour empêcher toute stabilisation durable. L’Iran ne gagne pas. Mais il empêche les autres de gagner.

Focus Moyen-Orient.fr

Le Moyen-Orient entre dans une ère de conflictualité permanente

Le Moyen-Orient de 2025 n’est ni stabilisé ni multipolaire au sens classique. Il est fragmenté, concurrentiel et instable, dominé par des puissances intermédiaires agissant sans cadre collectif. Israël avance avec une cohérence stratégique assumée. La Turquie multiplie les fronts au risque de l’isolement. L’Arabie saoudite hésite dangereusement. Les Émirats consolident patiemment. L’Iran sabote sans reconstruire.

Et l’Occident, une fois encore, observe sans comprendre, confondant médiation, réalisme et renoncement.

L’article Moyen-Orient 2025 : la fin des axes, le retour des rivalités de puissances est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Une transition américaine encore largement théorique

Selon des informations relayées par Reuters, l’administration américaine travaille sur un schéma d’accélération de la transition pour Gaza associant un conseil international, des technocrates palestiniens et, potentiellement, une force étrangère chargée de la stabilisation. Le secrétaire d’État Marco Rubio reconnaît lui-même que le statu quo n’est plus tenable, tout en admettant que rien n’est arrêté.

Washington explore différentes pistes, allant jusqu’à sonder certains partenaires, dont le Pakistan, pour une participation éventuelle à une force de stabilisation. Mais aucun engagement formel n’a été pris. Cette prudence révèle une réalité centrale : à ce stade, il ne s’agit pas d’un plan opérationnel, mais d’une intention politique, encore fragile, exposée aux agendas concurrents des acteurs régionaux.

Le Hamas et l’illusion d’un désarmement négocié

C’est précisément dans ce flou que s’insèrent les initiatives du Qatar et de la Turquie. Selon plusieurs sources impliquées dans les discussions en cours aux États-Unis, le Hamas se dirait prêt à envisager un désarmement partiel, à une condition essentielle : le déploiement de troupes turques à Gaza dans le cadre d’une force internationale de stabilisation.

La proposition est révélatrice. Aux yeux du Hamas, la présence militaire turque offrirait une garantie suffisante pour conserver une liberté de manœuvre politique et sécuritaire dans l’enclave. Autrement dit, il ne s’agirait pas d’un désarmement réel, mais d’un aménagement tactique destiné à assurer la survie du mouvement sous une nouvelle couverture régionale.

Cette approche est présentée par certains intermédiaires comme la seule capable de « mettre le Hamas en confiance », la Turquie étant décrite comme l’unique acteur en mesure d’initier un processus de reddition des armes. Une affirmation contestée par de nombreux observateurs, qui y voient surtout une tentative de reconditionnement politique de l’islamisme armé.

Le rôle central — et partisan — du Qatar

Dans cette dynamique, le Qatar apparaît moins comme un médiateur impartial que comme un acteur engagé. Doha agirait à la fois comme facilitateur diplomatique, soutien financier et relais d’influence auprès de partenaires arabes, européens et occidentaux, dans le but de rendre acceptable la présence turque à Gaza.

L’enjeu dépasse largement la question humanitaire ou administrative. Il s’agit de redéfinir les équilibres régionaux, en faisant basculer Gaza d’un ancrage historiquement lié à l’axe iranien vers un nouvel ensemble sunnite structuré autour d’Ankara. Cette recomposition n’a rien d’un processus de pacification ; elle s’inscrit dans une logique de substitution d’influence.

La Turquie et le risque d’un ancrage durable à Gaza

La perspective d’un déploiement militaire turc soulève une inquiétude majeure : celle d’une présence appelée à durer. L’idéologie néo-ottomane, assumée par les dirigeants actuels d’Ankara, confère à Gaza une valeur symbolique et stratégique particulière. La perte de la Palestine par l’Empire ottoman en 1917 demeure une référence récurrente dans la rhétorique turque, et l’enclave côtière est parfois présentée comme un point d’entrée historique.

Dans ce contexte, accueillir des troupes turques sous couvert de stabilisation reviendrait à installer un nouvel acteur militaire permanent, sans garantie de retrait, et à transformer Gaza en zone d’influence stratégique. La stabilisation annoncée risquerait alors de se muer en gel du conflit, au profit d’intérêts régionaux extérieurs.

Ce que ce scénario impliquerait concrètement pour Israël

Du point de vue israélien, ce schéma poserait des problèmes majeurs. Un désarmement partiel du Hamas sous protection turque permettrait au mouvement de survivre politiquement, de conserver son appareil idéologique et son contrôle social, tout en bénéficiant d’une forme de normalisation internationale. L’objectif central de la guerre — éliminer le Hamas comme force politico-militaire — serait ainsi contourné.

La présence de troupes turques à Gaza constituerait en outre une ligne rouge sécuritaire. Elle réduirait considérablement la liberté d’action militaire israélienne et transformerait toute intervention future en incident international potentiel entre Israël et la Turquie. Gaza deviendrait une zone sanctuarisée, non démilitarisée, où la dissuasion serait affaiblie.

Ce scénario ne supprimerait pas la menace islamiste ; il la déplacerait. Israël passerait d’un adversaire soutenu par l’Iran à un mouvement protégé par un membre de l’OTAN, complexifiant dangereusement l’équation stratégique. Pire encore, accepter ce modèle reviendrait à légitimer l’idée qu’une organisation armée peut obtenir une reconnaissance politique après un massacre, créant un précédent lourd de conséquences pour la dissuasion régionale.

Enfin, un tel arrangement pourrait faire jurisprudence. Ce qui serait toléré à Gaza pourrait être revendiqué demain au Liban, sous couvert de forces internationales ou régionales, affaiblissant durablement la capacité d’Israël à contenir le Hezbollah sur son front nord.

Une stabilisation de façade, une recomposition réelle

Derrière les mots de cessez-le-feu et de transition, l’écart entre l’intention affichée et la réalité du terrain demeure profond. La gouvernance de Gaza ne se joue pas uniquement sur des schémas administratifs, mais sur des rapports de force idéologiques, militaires et régionaux.

Sous couvert de paix, c’est bien l’avenir stratégique de Gaza qui se négocie aujourd’hui : la survie politique du Hamas, la redistribution des parrainages régionaux et l’équilibre sécuritaire d’Israël. La stabilisation ne se décrète pas. Elle se construit — ou se compromet — par les choix faits maintenant.

L’article Gaza : le Qatar et la Turquie à la manœuvre derrière le cessez-le-feu est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Qu’est-ce qu’un État qui n’exerce plus son autorité, qui n’a plus de monnaie stable, plus d’armée pleinement souveraine, plus d’institutions fonctionnelles, plus de stratégie nationale — mais qui continue d’exister diplomatiquement et juridiquement ? Le Liban est aujourd’hui l’exemple le plus avancé de cette zone grise : un pays légal survivant sur le papier, un pays réel fragmenté, affaibli, sous tutelles croisées. La visite de Jean-Yves Le Drian à Beyrouth cette semaine, l’annonce américaine d’une conférence internationale pour soutenir l’armée libanaise en janvier 2026 « probablement à Paris », et les initiatives discrètes mais actives de l’Égypte s’inscrivent dans une même logique : tenter de sauver ce qui peut encore l’être. Mais que reste-t-il réellement du Liban en tant qu’État stratégique et souverain ?

Le Liban n’est plus gouverné — il est géré à distance

Depuis l’explosion du port de Beyrouth en 2020, l’État libanais a cessé de fonctionner comme une structure capable de produire de l’ordre. Les indicateurs de 2025 en disent long : une inflation annuelle autour de 150 %, une livre ayant perdu 98,7 % de sa valeur depuis 2019, une dette publique dépassant 150 % du PIB. La pauvreté extrême touche désormais 82 % de la population selon la Banque mondiale. L’électricité est disponible deux à quatre heures par jour, les hôpitaux publics sont maintenus en vie par les ONG, l’eau potable est assurée par l’UNICEF, les universités publiques sont fermées ou agonisantes. Les routes sont défoncées, et la justice se trouve dans un coma artificiel. Le Liban est passé d’un État fragile à un État vitrifié : debout, mais sans colonne vertébrale.

Le Hezbollah : structure parallèle ou seule colonne restante ?

Toute analyse honnête doit partir de ce constat brutal : en décembre 2025, le Hezbollah demeure la seule structure pleinement fonctionnelle du pays. Son arsenal est estimé entre 120 000 et 150 000 roquettes et missiles, malgré la guerre de 2024 et les saisies massives de l’armée cette année, qui a confisqué ou détruit près de 400 000 munitions et équipements. Le mouvement contrôle des ports illégaux, des ministères clés, des réseaux financiers parallèles, la frontière syrienne et une grande partie du Sud. Il constitue la projection directe de l’Iran au Levant.

Les trois scénarios de désarmement restent inopérants. Le désarmement total est politiquement impossible, refusé par Téhéran et porteur d’un risque de guerre civile. L’intégration du Hezbollah dans l’armée libanaise, souvent évoquée, est rejetée par Washington et Riyad, car elle reviendrait à légaliser l’arsenal actuel. Le statu quo contrôlé, enfin, correspond à la réalité de 2025 : l’armée saisit des caches obsolètes pour la galerie, le Hezbollah conserve ses missiles de précision et ses drones, et chacun fait semblant de croire à un équilibre.

Le Drian, Washington, Paris, Riyad… et maintenant Le Caire

La visite de Jean-Yves Le Drian, du 8 au 10 décembre 2025, vise à verrouiller le cessez-le-feu et à pousser le président Joseph Aoun à accélérer les réformes. Morgan Ortagus a confirmé la tenue d’une conférence internationale en janvier 2026 pour soutenir l’armée libanaise. Les pays du Golfe demeurent extrêmement prudents : Riyad refuse de verser un dollar tant que l’influence iranienne reste dominante.

Dans ce paysage, l’Égypte s’affirme comme un acteur discret mais incontournable. Le Caire a multiplié les visites en 2025, coordonne étroitement avec Paris et Riyad, et voit dans un Liban stable un tampon indispensable contre les débordements islamistes. Sa doctrine est simple : la stabilité, même bancale, vaut toujours mieux que le chaos.

Neutralisation ou satellisation ?

Certains diplomates évoquent encore l’idée d’une neutralité stratégique pour le Liban, à la manière de la Suisse ou de l’Autriche. Mais la neutralité n’a de sens que si les acteurs internes la respectent. Or l’Iran continue de traiter le Liban comme sa profondeur stratégique face à Israël, et le Hezbollah conditionne tout retrait à un départ israélien total — une condition dont il sait pertinemment qu’elle restera irréalisable, tant que le Hezbollah menace le nord d’Israël. Un cercle vicieux. En réalité, le Liban parle d’équilibre, mais vit sous tutelle.

Le Liban : pays réel ou façade commode ?

Il devient légitime de se demander si le Liban est encore un État opérationnel ou une simple coquille administrative utilisée par des acteurs plus puissants. Le président promet le monopole des armes pour fin 2025 alors que chacun sait que l’échéance sera repoussée. L’armée saisit 400 000 munitions en 2025 mais laisse les missiles balistiques intacts. Le gouvernement négocie avec le FMI sans contrôler la moitié du territoire. La justice n’ose pas enquêter sur l’explosion du port. Le pouvoir réel demeure, comme toujours, hors des institutions.

Cette façade tient parce que chacun y trouve son intérêt : le Hezbollah, l’Iran, la France, les États-Unis, le Golfe, l’Égypte et, bien sûr, la diaspora qui continue de croire qu’il y a quelque chose à sauver.

La conférence de janvier 2026 : dernier espoir ou énième sursis ?

Annoncée par Washington et confirmée par Paris, la conférence internationale se tiendra probablement à la mi-janvier 2026 à Paris. Son objectif est de mobiliser au moins 500 millions de dollars pour les Forces armées libanaises, afin de financer les salaires, les équipements non létaux, les drones et les formations, et de leur permettre de déployer massivement au sud du Litani tout en poursuivant les saisies d’armes du Hezbollah. Les grands donateurs — États-Unis, France, Arabie saoudite, Qatar, Émirats — posent cependant des conditions strictes : des progrès concrets et vérifiables sur le désarmement et les réformes structurelles.

Le risque est évident : si aucune avancée tangible n’est obtenue, cette aide ne fera que renflouer une façade et repousser encore l’échéance du monopole étatique déjà manqué en décembre 2025. En clair, on paiera les soldes des soldats pour qu’ils continuent à saisir des roquettes rouillées pendant que le Hezbollah garde ses missiles de précision.

Focus Moyen-Orient.fr

Le Liban n’est pas mort. Mais il n’est plus souverain, plus stable, plus gouverné. Il survit dans une zone intermédiaire : ni État effondré à la somalienne, ni État fonctionnel. Un pays nominal, une identité suspendue, un territoire stratégique que personne ne veut voir sombrer – mais que personne n’est prêt à sauver vraiment tant que le Hezbollah conservera son arsenal, son veto et sa capacité de nuisance.

Les saisies d’armes de 2025, le plan Aoun et la conférence de janvier 2026 ne sont que des gestes qui retardent la seule question qui vaille : une refondation profonde ou un abandon progressif à la satellisation iranienne ? Le Liban reste, pour l’instant, le test grandeur nature de cette équation impossible.

L’article Le Liban en suspension : entre effondrement rampant et souveraineté introuvable est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Le Golfe face à un mur hydrique : 2030–2040, une décennie critique

Les États du Golfe entrent dans une ère où l’eau devient un enjeu stratégique plus important que le pétrole. Selon les perspectives régionales publiées entre 2024 et 2025, l’Arabie saoudite, les Émirats et le Bahreïn devraient connaître une baisse de 15 à 30 % de leurs réserves d’eau souterraine d’ici 2030. Dans le même temps, leurs besoins industriels et urbains explosent sous l’effet de la croissance démographique, de la diversification économique et de l’urbanisation accélérée.

Les modèles climatiques sont clairs : les températures monteront de 2,5 °C d’ici 2040, le stress hydrique deviendra permanent, et la dépendance au dessalement augmentera mécaniquement. Or le dessalement coûte cher, consomme une énergie colossale et génère des rejets de saumure problématiques.

Les pays du Golfe savent désormais qu’ils ne pourront pas maintenir leur dynamique économique sans technologies capables de réduire la demande, optimiser les réseaux et améliorer la productivité agricole. C’est précisément là que le rapprochement technologique avec Israël s’impose comme une évidence stratégique.

Israël : laboratoire hydrique mondial et exportateur de solutions

Israël est l’un des rares pays au monde à avoir résolu une crise hydrique structurelle grâce à un modèle combiné : dessalement massif, réutilisation des eaux usées, gestion numérique des réseaux, agriculture du goutte-à-goutte et ingénierie climatique.

En vingt ans, le pays est passé d’une pénurie chronique à un excédent relatif d’eau potable. Son secret ? Une façon de traiter l’eau comme un écosystème complet, où la technologie, la planification et le prix réel de la ressource s’articulent.

Ces solutions sont aujourd’hui exportées dans le monde entier, mais c’est au Moyen-Orient qu’elles trouvent leur pertinence la plus immédiate.

Le goutte-à-goutte israélien irrigue déjà certaines exploitations aux Émirats. Les systèmes de réutilisation à 90 % de l’eau usée intéressent directement les autorités saoudiennes, qui cherchent à tripler leur taux de recyclage d’ici 2035. Les plateformes de gestion numérique de l’eau sont étudiées au Bahreïn, où les pertes de réseau dépassent encore 30 %.

La technologie ne crée pas la paix. Mais elle crée une dépendance mutuelle — et surtout une complémentarité.

Vers une “hydro-paix” ? Cadres de coopération entre Israël et le Golfe

Depuis les Accords d’Abraham, une convergence discrète mais puissante s’est installée entre Israël et les monarchies du Golfe autour de l’eau.

Aux Émirats, des consortiums mêlant énergie solaire, dessalement et IA impliquent déjà des ingénieurs israéliens via des partenariats industriels. Bahreïn étudie un plan de réutilisation conçu par deux institutions israéliennes. Et Riyad multiplie les signaux en faveur d’un rapprochement technique, notamment dans le cadre de Vision 2030.

Cette coopération est loin d’être anecdotique : elle touche un domaine vital, non idéologique, non conflictuel, et totalement orienté vers le futur. Elle contourne les symboles. Elle évite les discours. Elle bâtit du concret. C’est en cela que l’eau pourrait devenir l’un des premiers vecteurs de paix fonctionnelle dans la région — une paix qui ne serait ni proclamée ni négociée, mais créée par la nécessité et l’interdépendance.

Une paix par le pipeline, pas par les drapeaux

Imaginer une « hydro-paix » n’est pas une utopie. Le Moyen-Orient a déjà connu des rapprochements fondés sur des besoins techniques plutôt que politiques : le gazoduc Israël–Égypte, l’alliance énergétique Émirats–Arabie, ou l’interconnexion électrique Jordanie–Irak.

L’eau, ressource vitale, dépasse les rivalités idéologiques : elle impose des choix rationnels. C’est peut-être ce qui rend cette coopération particulièrement prometteuse. Dans une région où l’émotion guide souvent la politique, l’eau impose quelque chose de rare : la sobriété, la continuité, la planification.

Focus Moyen-Orient.fr

Le Golfe a besoin d’eau durable. Israël a besoin de partenaires et de débouchés régionaux. Les deux ont besoin de stabilité pour financer des infrastructures lourdes. Et tous savent que l’avenir hydrique sera l’un des marqueurs les plus déterminants de la sécurité du Moyen-Orient. La question n’est donc plus de savoir si l’eau peut rapprocher Israël et le Golfe — mais jusqu’où cette coopération peut aller. Dans un monde qui se réchauffe, l’hydro-paix pourrait devenir l’un des rares accords qui s’imposeront par la force du réel.

Le réveil du rail au Moyen-Orient : connectivité, durabilité et intégration régionale

Vision 2071 : l’avenir à cent ans des Émirats arabes unis

L’article Hydro-paix 2025 : quand la soif rapproche Israël et le Golfe est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Un exode touristique inédit : l’Europe recule, l’Asie progresse

Les données agrégées des agences israéliennes sont sans ambiguïté : avant la guerre, le Royaume-Uni était la troisième destination la plus prisée ; la France, la quatrième. En 2025–2026, le Royaume-Uni disparaît entièrement du top 10, la France chute à la 8ᵉ place, tandis que Thaïlande, États-Unis, Hongrie et Tchéquie montent en flèche.

Pourquoi ce renversement ? Parce qu’une partie des Israéliens ne se sent plus en sécurité dans certaines capitales européennes. Les manifestations anti-israéliennes, plus violentes ou plus massives qu’avant, ont laissé l’impression d’un continent où l’hostilité verbale est devenue banale. Cette perception — plus que la réalité statistique — est devenue déterminante. Des incidents rapportés, comme des agressions verbales ou des boycotts culturels, ont amplifié ce sentiment, poussant les voyageurs à éviter des villes comme Londres ou Paris.

Mais c’est au Moyen-Orient que le séisme est le plus profond

Au cœur de cette reconfiguration, le Moyen-Orient paie le prix fort d’une hostilité sociétale qui dépasse les discours officiels. Le tourisme, jadis vecteur de proximité, s’effrite sous le poids des fractures géopolitiques.

Turquie : rupture consommée

Pendant plus de quinze ans, la Turquie fut la destination favorite des Israéliens : Istanbul le week-end, Antalya l’été, Cappadoce pour les fêtes religieuses. Tout cela s’est effondré.

La raison n’est pas économique mais politique : les déclarations répétées d’Erdogan contre Israël, la rhétorique anti-juive de certains médias, et des incidents visant des voyageurs identifiés comme Israéliens ont produit un sentiment d’hostilité durable. En 2025, pour la première fois, il n’y a pratiquement plus de vols charter israéliens vers la Turquie. Le tourisme n’a pas décliné : il s’est évaporé, avec une chute drastique des voyages dès fin 2023, aggravée par les sanctions turques et les avertissements du gouvernement israélien.

Égypte : le Sinaï n’est plus un refuge

Le Sinaï était depuis vingt ans une échappatoire pour des centaines de milliers d’Israéliens : des hôtels bon marché, des plages calmes, une proximité rassurante. Depuis la guerre, la région est perçue comme instable :

• Opérations militaires égyptiennes dans le nord du Sinaï,
• Attaques ponctuelles de groupes armés,
• Montée d’un discours anti-israélien dans la société,
• Ambiance de plus en plus hostile autour de certains points de passage.

Résultat : les flux ont chuté à un niveau historiquement bas, privant la région d’une source majeure de revenus. Post-7 octobre, les voyages ont plongé de manière précipitée, transformant les resorts en zones fantômes dès mi-2024, malgré une légère reprise en 2025 liée à des tensions internes en Israël.

Jordanie : paix froide, rue brûlante

La Jordanie est le partenaire stratégique le plus stable d’Israël. Pourtant, la société jordanienne demeure fortement opposée à toute normalisation tangible. Depuis 2023, les manifestations anti-israéliennes ont atteint une intensité inédite, et les voyageurs israéliens l’ont ressenti immédiatement.

Même si les relations diplomatiques restent intactes, le tourisme est devenu le symptôme d’une paix fragilisée : plus de Petra, plus de Wadi Rum, presque plus de circuits culturels. Le secteur a connu un effondrement de 70 % des visiteurs, avec une fermeture de 32 hôtels et 700 emplois perdus, directement imputable à la guerre de Gaza et aux protestations massives. Les sites emblématiques comme Petra, qui attiraient des foules avant 2023, sont désormais désertés, illustrant comment la « rue arabe » érode les liens officiels.

Le paradoxe : l’Asie du Sud-Est et l’Europe centrale deviennent les nouveaux “havres de paix”

Thaïlande, États-Unis, Grèce, Chypre, Hongrie, Tchéquie… Les Israéliens s’y sentent accueillis, respectés, parfois même protégés. Leurs ambassades et leurs consulats y rapportent moins d’incidents, et les voyageurs y retrouvent une forme de neutralité politique qui a disparu ailleurs.

En 2025, la Thaïlande a accueilli 254 212 touristes israéliens, un bond de 59 % par rapport à l’année précédente, la propulsant en tête des destinations préférées. Les projections tablent sur 350 000 visiteurs d’ici fin d’année. La Hongrie enregistre une croissance record, devenant un pilier grâce à son soutien affiché à Israël et un environnement perçu comme sécurisant. Les États-Unis et la Tchéquie suivent, attirant par leur distance géographique et leur absence de tensions locales.

Ce choix n’est pas idéologique. Il répond à une logique simple : « Où puis-je me sentir normal ? »

Un indicateur géopolitique à ne pas sous-estimer

Ce glissement touristique dit plusieurs choses extrêmement importantes :

1. Le Moyen-Orient perd une occasion unique de normalisation par le bas. Le tourisme, plus que les sommets diplomatiques, crée des ponts émotionnels. Aujourd’hui, ces ponts se cassent, avec des pertes économiques massives pour la Turquie, l’Égypte et la Jordanie.
2. L’Europe donne le sentiment de s’aligner sur un discours hostile, même si ce n’est pas uniforme. Perception ou réalité, peu importe : les voyageurs réagissent à ce qu’ils ressentent, fuyant les manifestations quotidiennes qui marquent le continent.
3. L’Asie du Sud-Est devient un refuge géopolitique inattendu, loin du bruit politique occidental, avec une hausse de 27 % des voyages sortants israéliens en 2025.
4. La Turquie, l’Égypte et la Jordanie paient le prix d’une opinion publique trop inflammable. La diplomatie ne suffit plus à compenser la « rue arabe ».

Focus Moyen-Orient.fr

Le tourisme israélien est devenu un indicateur très fiable de l’état réel des relations régionales. Lorsqu’un pays chute dans les classements, c’est rarement pour des raisons strictement touristiques : c’est parce que les Israéliens y sentent une hostilité sociale, une insécurité potentielle ou un rejet politique.

À l’inverse, lorsque d’autres pays deviennent attractifs, c’est qu’ils offrent, volontairement ou non, un espace de neutralité, de bienveillance ou de simple normalité.

Dans un Moyen-Orient fracturé, c’est peut-être là le vrai marqueur des années à venir : la géopolitique des émotions, celle qui s’exprime dans le choix d’un billet d’avion.

Sources :

L’article Israéliens et nouvelles destinations : ce que révèle les fractures du Moyen-Orient est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.

Amman : la capitale de la diplomatie qui ne dit pas son nom

Depuis 2023, la Jordanie est devenue le seul pays du Levant capable d’accueillir simultanément des délégations syriennes post-Assad, israéliennes et américaines sans déclencher de crise immédiate.

Exemples concrets en 2025 :
Réunion trilatérale Jordanie–Syrie–États-Unis en août pour verrouiller le cessez-le-feu druze à Soueïda et rouvrir la frontière de Nassib. Rencontres sécuritaires discrètes Israël–Jordanie–Émirats sur les flux d’armes vers la Cisjordanie. Coordination régionale sur les projets d’interconnexion électrique et hydrique reliant la Jordanie, l’Irak et les pays du Golfe.

Amman ne pèse pas lourd militairement, mais offre une neutralité crédible et une discrétion totale. Les grandes puissances lui délèguent donc des dossiers sensibles et structurants.

Erbil : le hub qui marginalise Bagdad et défie Téhéran

Erbil n’est pas la capitale irakienne, mais c’est là que se décide une grande partie de l’avenir énergétique et sécuritaire du pays.

Données clés 2025 :
Contrats de 110 milliards $ avec HKN Energy et WesternZagros pour porter la production pétrolière kurde à 800 000 b/j d’ici 2028. Après le retrait US d’Ain al-Asad, près de 2 000 soldats et drones Reaper repositionnés sur la base d’Erbil-Harir. Nouvelle attaque de drones iraniens repoussée par le système C-RAM américain.

Erbil contrôle des corridors stratégiques (Route du Développement, IMEC) et le transit pétrolier kurde vers Ceyhan. Bagdad proteste, Téhéran frappe, Ankara négocie — Erbil avance.

Djeddah : la nouvelle façade saoudienne sur le monde

Riyad reste le cœur politique et religieux, mais c’est à Djeddah que Mohammed ben Salmane organise ses grands moments diplomatiques.

Points clés 2024–2025 :
Modernisation du port Islamique de Djeddah (1,7 milliard $) pour en faire un hub Indien–Europe via la mer Rouge. Sommets arabes, islamiques et environnementaux désormais accueillis à Djeddah.
Projet Jeddah Central (20 milliards $) voisin de NEOM, Oxagon et The Line.

Malgré les attaques houthies en mer Rouge, Djeddah devient la façade maritime et diplomatique de la nouvelle Arabie saoudite.

Une même logique : décentralisation, spécialisation, fragilité

Ces trois villes fonctionnent comme des plateformes spécialisées dans un contexte où les États-nations peinent à tout contrôler.

Amman incarne la diplomatie de l’ombre.
Erbil représente l’énergie, la sécurité et la connexion eurasiatique.
Djeddah projette le soft power saoudien.

Mais cette décentralisation est fragile : Erbil reste sous menace iranienne, Amman dépend des États-Unis, Djeddah subit les retombées des tensions en mer Rouge.

Conséquences géopolitiques : du « bloc contre bloc » au « réseau contre réseau »

Le pouvoir se réorganise autour des flux — énergie, logistique, data — plutôt que des blocs idéologiques.

Les routes kurdes et saoudiennes contournent progressivement l’Iran.
La Turquie doit composer avec Erbil autant qu’avec Bagdad.
Le Caire, Damas et Beyrouth perdent en influence dans la nouvelle géographie régionale.

Le Moyen-Orient devient un réseau polycentrique où les métropoles frontalières prennent l’avantage.

Focus Moyen-Orient.fr

Amman, Erbil et Djeddah, les villes frontières au Moyen-Orient, ne remplacent pas encore les anciennes capitales du pouvoir, mais elles incarnent déjà la géographie réelle du Moyen-Orient qui vient : plus connectée, plus fonctionnelle, plus sensible et exposée. C’est dans ces périphéries devenues centrales que pourrait se dessiner, silencieusement, la prochaine carte du Levant et du Golfe ?

Lire aussi :

• Le futur des villes intelligentes au Moyen-Orient
• Masdar City, d’utopie écologique à modèle régional au Moyen-Orient

L’article Le retour des villes frontières : comment Amman, Erbil et Djeddah redessinent la carte du Moyen-Orient est apparu en premier sur Moyen-Orient.fr.